Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А19-3564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3564/2021
г. Иркутск
14 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660118, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664040, <...>)

о взыскании 1 420 474 руб. 01 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2021 № 03/2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.04.2021, паспорт, диплом;

установил:

Иск заявлен о взыскании 1 442 649 руб. 27 коп. в том числе: 1 336 794 руб. 55 коп. – основного долга по договору поставки № 283/И от 29.09.2020, 105 854 руб. 72 коп. – неустойки по договору за период с 23.11.2020 по 19.02.2021, а также о взыскании неустойки по договору поставки № 283/И от 29.09.2020 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 336 7694 руб. 55 коп. основного долга, начиная с 20.02.2021 на дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но не более 133 679 руб. Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы по направлению копии иска и претензии в адрес ответчика в размере 313 руб.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 286 794 руб. 55 коп. основного долга, 133 679 руб. 46 коп. неустойки.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки № 283/И от 29.09.2020 истцом ответчику был поставлен товар общей стоимостью 2 751 922 руб. 13 коп. по универсальным передаточным документам (УПД) № ТИТЦ0004033 от 09.10.2020, № ТИТЦ0004508 от 23.10.2020, № ТИТЦ0004624 от 28.10.2020, № ТИТЦ0004684 от 30.10.2020, № ТИТЦ0004792 от 03.11.2020, № ТИТЦ0005008 от 12.11.2020.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полной стоимости товара, товар оплачен ответчиком частично, задолженность за поставленный товар составила 1 286 794 руб. 55 коп.

22.01.201 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 015/юр от 20.01.2021 с требованием об оплате основного долга и неустойки по договору поставки.

Изложенные в письме требования ответчиком исполнены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требования истца по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной технической экспертизы относительно соответствия качества поставленной истцом продукции.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку ответчиком не указан конкретный товар, в отношении которого предъявлены претензии по качеству. Ответчик на вопрос истца пояснил, что товар, по его мнению, является некачественным не весь, а частично.

Оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы суд не усматривает. Судом учтено, что ответчик, заявляя о несоответствии качества поставленного товара, не соблюден порядок предъявления такого требования, предусмотренный разделом 5 договора. О ненадлежащем, со слов ответчика, качестве поставленного товара ответчик заявил только в судебном заседании по делу, спустя полгода с момента получения товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 286 794 руб. 55 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 286 794 руб. 55 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 6.3. договора).

В пункте 3 спецификации № 1 от 29.09.2020 сторонами согласованы следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 30 дней с момента получения продукции покупателем.

Согласно произведенному истцом расчету размер начисленной неустойки за период с 23.11.2020 по 29.04.2021 составил 196 393 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным. Истец, с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 6.3. договора, просил взыскать 133 679 руб. 46 коп. неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против снижения неустойки судом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает существующие ставки кредитования.

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленный истцом без учета установленного пунктом 6.3. договора ограничения (от 196 393 руб. 55 коп.), в 2 раза – до 98 196 руб. 78 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 98 196 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 143 от 16.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 27 426 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 204 руб. 74 коп.

При этом суд указывает, что расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика с обоснованно заявленной суммы иска 1 420 474 руб. 01 коп., поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Размер государственной пошлины составил 27 204 руб. 74 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 313 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена копия почтовой квитанции от 22.01.2021 (156 руб. 50 коп. – направление претензии), подлинник квитанции от 24.02.2021 (156 руб. 50 коп. – направление иска).

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по направлению дополнительных документов, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 143 от 16.02.2021 государственная пошлина в размере 221 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» в пользу акционерного общества «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» 1 286 794 руб. 55 коп. основного долга, 98 196 руб. 78 коп. неустойки, 27 204 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 313 руб. почтовых расходов, а всего – 1 412 509 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 221 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова