Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-187711/2017

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187711/17-35-1681
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Газпром бурение»

к ответчику ООО «Специализированные Энергетические системы»

о взыскании 2 000 000 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.07.2017г. №184

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г. №30/2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром бурение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Специализированные Энергетические системы» о взыскании штрафа в размере 3 000 000 руб.

Определением суда от 13я122017 г. требования Истца в части 1 000 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Ответчик требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО «Газпром бурение» (далее - Истец) и ООО «Специализированные Энергетические Системы» (далее - Ответчик) был заключен договор № 53-УР/16 (далее - Договор), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2016, в соответствие с которым Ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах Истца (куст 70 Восточно-Мессояхского НГКМ), с использованием своих автономных источников питания и иного оборудования.

Ответчик был привлечен Истцом по указанному Договору в целях с исполнения своих обязательств перед АО «Мессояханефтегаз», являющимся Генеральным Заказчиком, по договору на строительство скважин Восточно-Мессояхского месторождения.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрена обязанность Ответчика в процессе оказания услуг руководствоваться требованиями действующих нормативно-правовых актов РФ, законодательства в области промышленной безопасности, технических регламентов Таможенного союза, Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, стандартов.

Кроме этого, пунктами 5.3. и 5.14 Договора установлено, что Ответчик в течение всего срока оказания услуг обеспечивает соблюдение своими и привлеченными Исполнителем работниками норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности..., а так же «Требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемые к организациям, выполняющим работы/оказывающим услуги ООО «Газпром бурение».

Пунктом 8.17 Договора установлено, что в связи с исполнением настоящего Договора, Заказчик имеет право производить проверки соблюдения требований «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 238н, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 № 6 и «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утв. Постановлением Правительства от 24.02.2009 № 160.

12 августа 2016 года представителями Истца и Ответчика на кустовой площадке № 70 Вос- точно-Мессояхского месторождения была проведена проверка состояния электробезопасности на объектах строительства скважин на соответствие требованиям нормативных актов РФ, локальных нормативных документов Истца.

В ходе данной проверки выявлены 20 нарушений Правил, указанных в пункте 8.17 Договора, о чем составлен Акт-предписание и Чек-лист проверки состояния электробезопасности.

Согласно пункту 8.18 Договора, за нарушение Исполнителем «Требований по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды, предъявляемые к организациям, выполняющим работы для ООО «Газпром бурение» и иных обязательств по Договору, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в соответствие с «Соглашением о перечне нарушений и штрафных санкций в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды» (Приложение № 7 к Договору).

Названным Приложением (п. 19) за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо-и энергопотребляющих установок установлен штраф в размере 100 000 рублей.

По данному основанию 26 августа 2016 года за исх. № 04/7239 в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате штрафа в размере 1 600 000 рублей, исходя из следующего расчета:

20 (кол-во выявленных нарушений) * 100 000 (штраф за одно нарушение) — 2 000 000 рублей.

Указанную претензию Ответчик получил 09 сентября 2016 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, однако отзыв на нее в адрес Истца не направил, а требования, изложенные в ней, до настоящего момента не удовлетворил.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы отзыва судом не принимаются по следующим основаниям:

В отношении нарушения, установленного п. 3 чек-листа, а именно: Отсутствует и/или нарушено заземление оборудования (ПТЭЭП п. 2.7.4, ПУЭ п. 1.7.139).

В чем конкретно заключается нарушение, вопреки доводам Ответчика, указано. Состояние заземления - его полное отсутствие или нарушение. Сотрудник ООО «СЭС» на объекте подписал акт проверки и чек-лист без замечаний

В отношении нарушения, установленного п. 9 чек-листа, а именно: Неукомплектованность защитными средствами согласно утвержденному перечню: отсутствие плакатов и знаков по электробезопасности, отсутствие (использование поврежденных) электрозащитных средств и_ электроинструмента, а также не прошедших испытания (с просроченной датой испытаний) (ПОТ при ЭЭ п. 1.4, Инструкция по применению и испытанию СЗ, используемых в электроустановках п. 1.2.8, п. 1.4.1, п. 1.4.4, п. 1.4.5, Правила по ОТ при работе на высоте п. 92.114).

Нарушение зафиксировано в акте, замечаний со стороны представителя ООО «СЭС» на объекте нет.

В отношении нарушения, установленного п. 23 чек-листа, а именно: Отсутствие проекта электроснабжения. Приписка: «Нет проекта-привязки» (ПТЭЭП п. 1.3.2).

В соответствии с п. 1.8.2. ПТЭЭП у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. В перечень должны входить следующие документы: чертежи подземных кабельных трасс и заземляющих устройств с привязками к зданиям и постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечений с другими коммуникациями.

В отношении нарушения, установленного п. 29 чек-листа, а именно: Отсутствие у электротехнического персонала личных инструкций по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве (ПТЭЭП п. 1.7.14).

В п. 1.7.14 ПТЭЭП установлено следующее: «Руководитель Потребителя должен обеспечить каждого работника электрохозяйства личной инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве.».

В отношении нарушения, установленного п. 39 и п. 40 чек-листа, а именно: Отсутствие паспорта заземляющего устройства (ПТЭЭП п. 2.7.9) и паспорта кабельных линий (ПТЭЭП п. 2.4.2).

В соответствии с п. 1.8.2. ПТЭЭП у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Необходимый комплект должен храниться у соответствующего персонала на рабочем месте. В том числе, журналы учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров (к журналам прилагаются инструкции по эксплуатации и технические паспорта заводов-изготовителей, сертификаты, удостоверяющие качество оборудования, изделий и материалов, протоколы и акты испытаний и измерений, ремонта оборудования и линии электропередачи, технического обслуживания устройств РЗА).

В отношении нарушения, установленного п. 41 чек-листа, а именно: Отсутствие графика проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки рабочего и аварийного освещения (ПТЭЭП п. 2.12.17).

В нарушение п. 2.12.17 Правил графики проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, а также протоколы, составленные по утвержденной Приложением № 3 к Правилам форме, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет признать обязанность общества, установленную п. 1.2.2 Правил, исполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отношении нарушения, установленного п. 44 чек-листа, а именно: Отсутствие перечня электроустановок, кабельных линий электропередач и устройств РЗА, находящихся в оперативном управлении (ПТЭЭП п. 1.8.2)..

В соответствии с п. 1.8.2 у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться на рабочем месте.

В соответствии с п. 1.8.9 на рабочих местах должна также иметься следующая документация: перечень оборудования, линий электропередачи и устройств РЗА, находящихся в оперативном управлении на закрепленном участке.

В отношении нарушения, установленного п. 45 и 50 чек-листа, а именно: Отсутствие графика ППР, плана работ по испытанию электрооборудования, совмещенного с ППР устройств АСУ ТП, КИП и А, РЗА и ГИ, отчетов об исполнении. (ПТЭЭП п. 1.6.3.) и Отсутствие протоколов измерений сопротивления заземляющих устройств (ПТЭЭП п. 2.7.13)

В соответствии с п. 1.8.2 ПТЭЭП у каждого Потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться на рабочем месте, в том числе, протоколы и акты испытаний и измерений, ремонта оборудования и линий электропередачи, технического обслуживания устройств РЗА.

В отношении нарушения, установленного п. 46 чек-листа, а именно: Отсутствие журнала замеров нагрузок (ПТЭЭП п. 2.4.14)

В соответствии с п. 2.4.14 ПТЭЭП нагрузки КЛ должны измеряться периодически в сроки, установленные нормами испытания электрооборудования (приложение 3). На основании данных этих измерений должны уточняться режимы и схемы работы КЛ.».

В отношении нарушения, установленного п. 57 чек-листа, а именно: Отсутствие подписи ответственного за электрохозяйство на однолинейной схеме электрических соединений. (ПТЭЭП п. 1.5.18)

В соответствии с п. 1.8.6. ПТЭЭП комплект схем электроснабжения должен находиться у ответственного за электрохозяйство на его рабочем месте.

В силу п. 1.8.9. ПТЭЭП на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация: для Потребителей, имеющих простую и наглядную схему электроснабжения, достаточно иметь однолинейную схему первичных электрических соединений, на которой не отмечается фактическое положение коммутационных аппаратов.

В отношении нарушения, установленного п. 60 чек-листа, а именно: Наличие последовательно соединенных заземляющими (зануляющими) проводниками нескольких элементов электроустановки (ПТЭЭП п. 27.6, ПУЭ п. 1.7.144)

Нарушение установлено в присутствии сотрудника ООО «СЭС», замечаний с его стороны нет.

В отношении нарушения, установленного п. 70 чек-листа, а именно: Отсутствие обозначений и расцветки шин. Приписка: «не в полном объеме». (ПУЭ п. 1.1.29).

Нарушение установлено в присутствии сотрудника ООО «СЭС», замечаний с его стороны нет.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Договора: Исполнитель обеспечивает соблюдение норм правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

В отношении нарушения, установленного п. 76 чек-листа, а именно: Отсутствие заизолированности и заземления отсоединенных КЛ (ПУЭ п. 4.1.16)

Пунктом 2.7.13 ПТЭЭП предусмотрено, что на главных понизительных подстанциях и трансформаторных подстанциях, где отсоединение заземляющих проводников от оборудования невозможно по условиям обеспечения категорийности электроснабжения, техническое состояние заземляющего устройства должно оцениваться по результатам измерений и в соответствии с пп. 2.7.9 - 2.7.11.

В отношении нарушения, установленного п. 76 чек-листа, а именно: Отсутствие уплотнений отверстий в месте прохождения кабеля (ПТЭЭП п. 2.2.3, ПУЭ п. 4.1.18)

Представитель Ответчика во время составления акта замечаний не записал, таким образом, согласился с нарушением.

В отношении нарушения, установленного п. 76 чек-листа, а именно: Наличие лишних предметов и мусора в помещениях РУ, сборках, щитах и т.д. (ПТЭЭП п. 2.2.17)

Ответчик согласился с замечаниями.

В отношении нарушения, установленного п. 85 чек-листа, а именно: Отсутствие полной комплектации электрозащитными средствами в соответствии с перечнем (ПОТ при ЭЭ п. 1.4)

Нарушение зафиксировано в акте, замечаний со стороны представителя ООО «СЭС» на объекте нет.

В отношении нарушения, установленного п. 88 и п. 89 чек-листа, а именно: Срок годности средства защиты не в соответствии со штампом (Инструкция по применению и испытанию СЗ, используемых в электроустановках п. 1.2.8), Несоответствующая эксплуатация электрозащитных средств. Приписка: «нет бирки на 173». (Инструкция по применению и испытанию СЗ, используемых в электроустановках п. 1.2.8)

Какие-то электрозащитные средства отсутствуют, по каким-то прошел срок годности. Отсюда следует, что это разные нарушения.

Нарушение зафиксировано в акте, замечаний со стороны представителя ООО «СЭС» на объекте нет.

В отношении нарушения, установленного п. 88 и п. 89 чек-листа, а именно: Наличие кабельных удлинителей кустарного производства (ПТЭЭП п. 3.5.3)

В силу п. 3.5.3 ПТЭЭП переносные и передвижные электроприемники, вспомогательное оборудование к ним должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке.

При этом, ООО «СЭС» могло устранить нарушения (направить отсутствующие документы, инструкции /что составляет большую часть нарушений/) еще до предъявления претензии со стороны Заказчика, как это было по другим претензиям ООО «Газпром бурение» к ООО «СЭС» (Приложение 1, письма ООО «СЭС» о доставке недостающих документов по другим претензиям вертолетом при перевахтовке).

Согласно пункту 1.8.1 ПТЭЭП у каждого потребителя должна быть, в том числе утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений производственные инструкции по эксплуатации электроустановок.

В отсутствие проектной документации на измерительный комплекс средств учета электроэнергии истец лишен возможности проверить правомерность использования данного измерительного комплекса на объекте потребителя (с учетом его минимальной и максимальной разрешенной мощности), правомерность использования установленных в измерительном комплексе трансформаторов тока, счетчиков, вторичных соединительных кабелей, а также их фактическое соответствие чертежам и схемам проектной документации.

При этом суд учитывает, что в ходе проверки и при составлении протокола присутствовал представитель общества, акт проверки, протокол им подписаны без замечаний и возражений.

В нарушение п. 2.12.17 Правил графики проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, а также протоколы, составленные по утвержденной Приложением № 3 к Правилам форме, в материалах дела также отсутствуют, что не позволяет признать обязанность общества, установленную п. 1.2.2 Правил, исполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 8.17 Договора ООО «Газпром бурение» имело право проводить проверки энергокомплекса ООО «СЭС».

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Таким образом, довод ООО «СЭС» о присвоении ООО «Газпром бурение» себе полномочий функций государственных органов судом не принимается.

При расчете суммы штрафа в расчет берется общая сумма договора (Приложение 7 к Договору). В редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору (Приложение 2) общая стоимость Договора составляет 20 886 787,97 руб.

В соответствии с приложением № 7 к Договору, сумма штрафа зависит от общей суммы Договора. Таким образом, при цене договора свыше 20 млн. руб. в расчет берутся цифры из столбца «7» Соглашения о перечне нарушений я штрафных санкций в области охраны груда, Промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, сумма штрафа за одно нарушение должна составлять 150 000 руб.

При 20 нарушениях сумма штрафов составит: 20 х 150 000 руб. = 3 000 000 руб. штрафов за все нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Буровая установка - опасный производственный объект, выполняющий сложнейшие технологические операции, требующий повышенного уровня безопасности из-за свойств добываемых полезных ископаемых, возможности возгорания газа, нефти (из недр), а также топлива, содержащегося в емкостях и химии, применяемой в бурении.

Авария (инцидент) на буровой нередко тянет за собой летальный исход или вред здоровью работникам предприятия...

Поэтому, Заказчик, выписывая штрафы, преследовал цели:

обезопасить место проведения работ от возможного вреда здоровью работникам, в том числе и персоналу Исполнителя;

ведение работ в соответствии с нормативными правовыми актами, нормами, стандартами и правилами, в том числе, международными;

недопущение внезапной внеплановой остановки подачи электроэнергии на буровую, особенно во время бурения, СПО.

Учитывая изложенное, Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом штрафа, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированные Энергетические системы» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Газпром бурение» (ОГРН <***>) штраф в размере 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.