Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А56-25613/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25613/2023
02 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Эй»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.02.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Эй» (далее – истец, Общество, ООО «Эй Би Эй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» (далее – ответчик, Компания, ООО «Медвежьегорский молзавод») о взыскании 2 315 845 руб. задолженности, 209 800 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2023.

Определением от 24.03.2023 исковое заявление принято судом в производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Эй Би Эй» (поставщиком) и ООО «Медвежьегорский молзавод» (покупателем) заключен договор поставки от 18.10.2022 № АВА-ММЗ/1810 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять/передавать товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора и на основании выставленных счетов, подписанных счетов-фактур (УПД).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставлял покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: 06.12.2022 поставлен товар на общую сумму 511 500 руб. (УПД от 06.12.2022 № 1749), 12.12.2022 поставлен товар на общую сумму 613 625 руб. (УПД от 12.12.2022 № 1799), 12.12.2022 поставлен товар на общую сумму 198 000 руб. (УПД от 12.12.2022 № 178), 19.12.2022 поставлен товар на общую сумму 500 640 руб. (УПД от 19.12.2022 № 1861), 19.12.2022 поставлен товар на общую сумму 622 305 руб. (УПД от 19.12.2022 № 1860).

Компанией произведена частичная оплата за поставленный товар, задолженность составила 2 315 845 руб.

В связи с этим Общество в адрес Компании 03.04.2023 направило претензию, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 315 845 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 209 800 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2023.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты полученного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2023, составила 209 800 руб. 63 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил ко взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 20.03.2023 № 2-2023, заключенный между истцом и ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а также представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках настоящего спора.

Стоимость услуг по договору оплачена истцом платежным поручением от 20.03.2023 № 622.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и им фактически понесены.

С учетом степени сложности дела, его специфики, количества судебных заседаний, трудозатрат представителя, продолжительности рассмотрения дела, отнесение на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела признается судом отвечающим принципу разумности.

Ответчик возражений об отнесении на него судебных расходов не представил, о завышении предъявленной к взысканию суммы не заявил, не представил суду доказательств несоответствия предъявленной суммы принципу разумности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Эй» 2 315 845 руб. задолженности, 209 800 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 21.03.2023, а также 35 628 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.