Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А04-7095/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1269/2019
24 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.В. Ширяева, И.М. Луговой

при участии:

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»: Бурлачук Д.В., представитель по доверенности от 27.10.2018;

от заместителя прокурора города Благовещенска: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»: представитель не явился;

от прокуратуры Амурской области: Петренко А.С., представитель по доверенности от 09.02.2018;

от Центрального Банка Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

на решение от 22.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019

по делу № А04-7095/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в апелляционном суде судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 225)

к заместителю прокурора города Благовещенска

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»

заинтересованные лица: прокуратура Амурской области; Центральный Банк Российской Федерации

о признании представления прокурора частично недействительным


Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - заявитель, Банк, ПАО «АТБ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора города Благовещенска от 08.06.2018 № 7/2-29-2018 о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, в части выводов прокурора, изложенных в абзацах 4, 5 страницы 4 представления. Заявитель просил восстановить нарушение его прав путем обязания прокурора отменить представление в оспариваемой части, а также в части абзаца 6 страницы 4 представления.


К участию в деле привлечены прокурор Амурской области, Центральный Банк Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее – финансово-торговая компания, ООО «ФТК»).


Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении требований Банка отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе Банка, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, свидетельствующие о его несогласии с выводами судов относительно наличия в действиях Банка нарушений законодательства в сфере обращения векселей. Заявитель утверждает, что вексель изготавливался ранее даты заключения договора, учитывая предварительные пожелания физического лица, однако, датирован позднее, в связи с необходимостью получения информации о номинале необходимого к выпуску векселя. Банк надлежащим образом передавал вексель в собственность физических лиц, при этом факт оплаты векселя с корреспондентского счета Банка доказывает, что вексель приобретен за счет собственных средств Банка.


Заявитель не согласен с выводами судов о том, что сотрудники Банка предлагали и убеждали физических лиц оформить покупку векселей, не раскрывая участников данной сделки и риски, связанные с приобретением ценных бумаг. При этом, как указывает заявитель, суды отвергли его доказательства по формальным мотивам, не предложив представить иные доказательства. Так, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов векселей, документов о банковских проводках по совершению операций с векселями; не принял во внимание договоры купли-продажи векселей, по условиям которых физические лица получили соответствующие денежные средства от финансово-торговой компании, а также пояснения сотрудников Банка по данным фактам; не исследовал декларации о рисках, прямо указывающие на то, что банк не являлся поставщиком услуг, а выступал в роли посредника между векселедателем и покупателем векселя. Учитывая данные обстоятельства, Банк считает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также заявитель полагает, что оспариваемое им представление прокурора носит общий характер, имеет широкое содержание, однако, оно не может распространяться на всех вкладчиков Банка.


В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель Банка поддержал свою позицию по кассационной жалобе.


Представитель прокуратуры Амурской области в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в направленном суду округа отзыве.


Заместитель прокурора города Благовещенска (далее – прокурор), Центральный Банк Российской Федерации, финансово-торговая компания, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.


Как установили суды и следует из материалов дела, прокуратура города Благовещенска провела проверку поступившей из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации информации об операциях Банка, связанных с обращением векселей.


По результатам проверки прокурор внес Банку представление от 08.06.2018 № 7/2-29-2018, которым потребовал принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих.


В абзацах 4, 5 страницы 4 представления прокурор отразил, что «в ходе изучения платежных поручений, а также иных документов, заключенных в ходе покупки векселя ООО «ФТК» Коробейниковой Светланой Ильиничной установлено, что 18.05.2017 она оплатила вексель по договору купли-продажи на сумму 1 190 000,00 рублей в Банк плательщика (ПАО «АТБ» г.Благовещенск) для перевода в Банк получателя (ПАО «АТБ» г.Москва). В последующем ПАО «АТБ» перевел указанные денежные средства за вычетом своего дохода (1 148 245,61 рублей) от указанной суммы на расчетный счет ООО «ФТК», расположенный в ПАО «АТБ». В последующем с указанного расчетного счета денежные средства переведены на счет ООО «ФТК». Коробейникова С.И. оплатила вексель, который на момент подписания актов приема-передачи не существовал, приобрела несуществующий вексель и фактически являлась первым векселедержателем. В свою очередь, ПАО «АТБ» собственных денежных средств на покупку векселя не затрачивал, а использовал денежные средства Коробейниковой С.И., тем самым в нарушение установленного порядка приобретал вексель ООО «ФТК» и получал от продажи комиссионный доход».


Аналогичные нарушения прокурор установил при изучении документов клиентов Банка: Синицына М.С., Голудько Т.В., Голудько М.А., Сосунова Л.В., Цвиренко А.Г., Соколенко О.В., Агошков А.П., Кукарцева Е.С., Соколенко А.Е. (абзац 6 страницы 4 представления).


При этом, прокурором установлено наличие фактических отношений между Банком и финансово-торговой компанией по оформлению последней кредитной линии, выдаче кредитных средств в нарушение кредитной политики Банка, последующего перечисления финансово-торговой компанией кредитных средств компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (Кипр), взаимодействие Банка и финансово-торговой компании по реализации в 2017 году несуществующих векселей, выданных ООО «ФТК», а также аффилированность указанных лиц.


Банк, частично не согласившись с представлением прокурора, обратился в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.


Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.


При этом суды обоснованно исходили из положений статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», закрепляющих право органов прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов проводить проверки на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия соответствующих мер, а в случае установления факта нарушения закона вносить представление об устранении выявленных нарушений.


При рассмотрении заявленных Банком требований по существу суды применили положения главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормы специального вексельного законодательства, а именно Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее – Закон о переводном и простом векселе), Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), применяемого в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).


Суды учли разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленума № 33/14).


В соответствии со статьей 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.


При исполнении вексельных обязательств решающее значение имеет тот факт, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).


Статья 4 Закона о переводном и простом векселе допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пунктам 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ГК РФ, пункты 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 9 Постановления Пленума № 33/14).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, пункты 38, 77 Положения о переводном и простом векселе).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума № 33/14).

Правильно применив нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ договоры купли-продажи векселей, заключаемые между физическими лицами, выступающими в качестве покупателей векселей, и Банком как продавцом векселей, по условиям которых продавец передает в собственность покупателю, а покупатель – принимает и оплачивает простые векселя финансово-торговой компании; акты приема-передачи векселей; договоры хранения, заключаемые Банком, выступающим хранителем, с физическими лицами-покупателями векселей как поклажедателями, согласно которым хранитель принимает на хранение приобретенные физическими лицами векселя; платежные поручения и документы, свидетельствующие об оплате векселей и отражении указанных операций в учете Банка; письменные пояснения граждан и сотрудников банка; иные документы.

Судами проанализировано содержание утвержденного приказом Банка от 17.04.2017 № 2017041702-П Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» и запуске продаж векселей финансово-торговой компании на всю сеть банка, из которого следует совокупность последовательных действий Банка и финансово-торговой компании по приобретению Банком векселей финансово-торговой компании (при этом Банк является первым векселедержателем векселей финансово-торговой компании), осуществлению Банком действий по поиску потенциальных покупателей векселей с последующим размещением их на рынке посредством продажи третьим лицам, отчуждению векселей третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель с проставлением Банком оговорки «без оборота на меня». В соответствии с указанным Порядком взаимодействия стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата (третье лицо, указанное в векселе, которое должно оплатить вексель в месте жительства плательщика или другом месте) в отношении векселей финансово-торговой компании, которые Банк приобретает на вышеуказанных условиях, для чего финансово-торговая компания обязуется не позднее чем за 1 день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению финансово-торговой компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.


Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верным выводам относительно допущенных Банком нарушений вексельного законодательства, которые выразились в том, что выпуск передаваемых физическим лицам по договорам купли-продажи векселей производился фактически после оформления документов по их приему-передаче гражданам, которые непосредственно на руки векселя не получали, поскольку передавали их на хранение, при этом оплачивали векселя и являлись первыми векселедержателями.


До указанных физических лиц, являющихся одновременно клиентами Банка, не была надлежащим образом доведена информация, связанная с приобретением ценных бумаг, в частности информация о векселедателе – финансово-торговой компании и ее ответственности по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, о нахождении векселей и производстве выплат по ним в городе Москве, тогда как сделки купли-продажи векселей совершались в городе Благовещенске Амурской области, о посредничестве Банка между векселедателем и покупателем.


Полученные от граждан денежные средства от продажи векселей поступали на счет финансово-торговой компании, аффилированной с Банком, что последним не оспаривается. При этом как отмечено прокурором в оспариваемом представлении все перечисленные в нем клиенты Банка денежные средства от покупки векселей не получили, ввиду прекращения выплат.


При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии у прокурора правовых оснований для внесения Банку оспариваемого представления и отсутствии нарушения им прав и интересов Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в удовлетворении требований правомерно отказали.


Рассмотрев доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что материалы дела исследованы судами всесторонне и объективно, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя, выводы судов аргументированы.


Доводы заявителя об изготовлении векселей ранее дат заключения договоров их купли-продажи, о непосредственной передаче векселей в собственность физических лиц, приобретении векселей финансово-торговой компании за счет средств Банка, не нашли своего подтверждения в материалах дела.


Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.


В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А04-7095/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос



Судьи И.В. Ширяев



И.М. Луговая