Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-30474/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.12.2019г. дело № А50 – 30474/2019

Резолютивная часть решения принята 27.11.2019г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В. рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800026348, ИНН <***>)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 22 710 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 22710 руб., причиненных истцу в результате ненадлежащего оказания услуг электроснабжения (перепад напряжения в электросети).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам, установлены сроки для представления доказательств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда.

Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в сведениях из ЕГРЮЛ, и ими получено, что подтверждается материалами дела.

14.10.2019г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против требований истца возражает, указав, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья», поскольку указанное лицо оказывает услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям.

23.10.2019г. от АО Объединенные региональные электрические сети Прикамья» поступил письменный отзыв, в котором третье лицо указывает, что сетевая организация не несет ответственности за качество поставляемой электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 27.11.2019г. судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор энергоснабжения N 700833 от 01.04.2017 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать поставщику принятую электроэнергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно п. 2.1.2 договора поставщик обязался обеспечивать поставку потребителю электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям законодательства РФ. 30.06.2019г. в результате перепада напряжения в электросети вышло из строя принадлежащее истцу оборудование: холодильная витрина, компьютер, банковские терминалы (ПАО «Сбербанк») – 2шт., видеорегистратор наблюдения.

Согласно калькуляции, представленной в материалы дела, расходы истца на ремонт оборудования после перепада напряжения в э/сети 30.06.2019 года составили 22710 руб., что подтверждается договором на ремонт оборудования от 01.07.2019г.; счетом № 62.2 от 01.07.2019г.; актом от 01.07.2019г.; п/п от 02.07.2019г. № 383; техническими заключениями от 08.07.2019г. № 7, № 8; актом от 08.07.2019г. № 1234; счетом от 08.07.2019г. № 1097; п/п от 09.07.2019г. № 399.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика возместить понесенные истцом убытки явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положение N 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу оборудования.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.

Доказательства выхода их строя принадлежащего истцу оборудования в результате иных причин (помимо перепада напряжения в электросетях); доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по обеспечению истца электроэнергией, а также доказательств, подтверждающих принятие мер по предотвращению перепадов напряжения в электросетях, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия перепадов напряжения в электросетях 30.06.2019г. ответчик не оспаривает, размер ущерба документально не опровергнут.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на третье лицо - АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья».

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и АО «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» отсутствуют, третье лицо не является энергоснабжающей организацией и, соответственно, не может нести ответственность за качество поставляемой электроэнергии.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800026348, ИНН <***>)

убытки в сумме 22 710 (Двадцать две тысячи семьсот десять) рублей,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЮ. ФИО2