Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А42-10403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-10403/2017

25.10.2018

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа ЭнергоСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 183035, <...>) к Государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115088, <...>), Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 183032, <...>) и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 184530, <...>), третье лицо: Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 184533, <...>), о взыскании 6 767 662 руб. 99 коп., при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 (руководитель); ответчиков: ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ» - не явился, извещён; Минэнерго и ЖКХ Мурманской области – ФИО3 по доверенности; КУМИ г. Оленегорска – не явился, извещён; третьего лица – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергоСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственной корпорации – Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее - Министерство), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 767 663 руб. 01 коп., возникшего в результате неоплаты выполненных истцом работ по договору № 2-3 от 19.06.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г. Оленегорск» (далее - ООО УК ЖКС).

Принимая во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО УК ЖКС завершено, 24.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица вследствие банкротства, вопрос о привлечении ООО УК ЖКС к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на обсуждение перед сторонами не выносился.

Фонд, Министерство, Комитет и Администрация муниципального образования города Оленегорска (далее - Администрация, третье лицо) представили письменные отзывы на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Комитет в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то обстоятельство, что ООО УК ЖКС денежные средства были выделены в качестве субсидий, в том числе из средств Фонда, областного и муниципального бюджетов. При рассмотрении дела № А42-188/2018 был установлен факт использования ООО УК ЖКС выделенных субсидий на выполнение работ, не предусмотренных договором, а также то обстоятельство, что результат работ не пригоден для использования по назначению, в связи с чем выделенные ООО УК ЖКС денежные средства были взысканы и впоследствии возвращены Фонду, областной и муниципальный бюджеты. Указал, что Комитет осуществлял полномочия по контролю за расходованием субсидий, выделенных для реализации адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год и неосновательного сбережения денежных средств за счёт истца на стороне Комитета не имеется.

Фонд в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела № А42-188/2018 судом вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с ООО УК ЖКС выделенных субсидий в связи с нарушением последним правил использования бюджетных средств. Учитывая то обстоятельство, что работы выполнялись истцом не в пользу Фонда, а явились улучшением общего имущества спорного многоквартирного дома, неосновательное обогащение на стороне Фонда, в том числе и за счёт истца, отсутствует.

Администрация в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражала со ссылкой на то обстоятельство, что денежные средства, предоставленные из соответствующих бюджетов на реализацию адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год в отношении спорного многоквартирного дома, были взысканы с ООО УК ЖКС в связи с нарушением условий предоставления денежных средств и возвращены в соответствующие бюджеты. Законность и обоснованность возврата денежных средств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-188/2013 и А42-2902/2013. Также сослался на то обстоятельство, что предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма была взыскана с ООО УК ЖКС в пользу истца в рамках дела № А42-1505/2013 и истец был включён в реестр требований кредиторов ООО УК ЖКС с данным требованием в деле № А42-2040/2013 о признании ООО УК ЖКС несостоятельным (банкротом). Также указал, что в связи с окончанием конкурсного производства в рамках дела № А42-2040/2013 ООО УК ЖКС ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Министерство в представленном отзыве указало, что работы истцом выполнялись в рамках обязательства Общества перед ООО УК ЖКС, возникшего из договора, в котором оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от выделения субсидий, равно как и не определено, что плательщиком по такому договору будет являться не ООО УК ЖКС, а иное лицо или лица.

Определением от 09.10.2018 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что работы по договору № 2-3 от 19.06.2012 были выполнены в рамках региональной программы «Адресная программа Мурманской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год», утверждённой постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2011 № 490-ПП и подлежали оплате из средств соответствующих бюджетов. Неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло в результате возврата денежных средств в соответствующие бюджеты и неоплаты выполненных работ.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей Фонда, Комитета и Администрации, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.08.2009 между Фондом и Мурманской областью заключен договор № 81-ЗС о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда». Дополнительным соглашением № 8 от 30.03.2012 к договору от 11.08.2009 № 81-ЗС Мурманской области была предоставлена финансовая поддержка на осуществление мероприятий Программы в размере 155 065 985 рублей 43 коп.

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2011 № 490-ПП утверждена региональная программа «Адресная программа Мурманской области № 1 по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год».

Между Министерством и Администрацией заключен договор № 1/206 от 15.07.2010 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно пункту 4.5 Договора № 1/206 от 15.07.2010 финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда и областного бюджета, подлежит возврату в областной бюджет в случае не устранения муниципальным образованием нарушений, указанных в пункте 4.4 Договора, в течение 60 дней со дня принятия Министерством решения о приостановлении предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Дополнительным соглашением № 161/2 от 15.04.2012 к договору № 01/206 от 15.07.2010 определен порядок взаимодействия по предоставлению средств финансовой поддержки и за счет средств Фонда и областного бюджета направлено на финансирование муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов 19 089 247 рублей 20 коп., в том числе: средств Фонда в сумме 14 940 247 рублей 00 коп., средств областного бюджета в сумме 4 149 000 рублей 20 коп.

Постановлением Правительства Мурманской области от 16.03.2012 № 98-ПП изложена в новой редакции адресная программа Мурманской области № 1 проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год (далее – Программа), утвержденная постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2011 № 490-ПП (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 30.12.2011 № 725-ПП).

В приложении № 1 к Программе содержится перечень многоквартирных домов, в отношении которых будет предоставлена финансовая поддержка за счет средств Фонда, областного и местного бюджетов, в том числе и дом № 19 на Молодежном бульваре в городе Оленегорске Мурманской области.

Согласно Программе были предоставлены средства финансовой поддержки на капитальный ремонт кровли дома № 19 Молодежный бульвар, г. Оленегорск, за счет: средств Фонда в сумме 7 538 757 рублей 00 коп., средств бюджета Мурманской области в сумме 2 093 560 рублей 00 коп., средств бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией в сумме 1 395 706 рублей 38 коп.

24.07.2012 между Комитетом и ООО УК ЖКС, являвшимся управляющей организацией в отношении спорного дома, заключён договор № 2 о предоставлении последнему субсидий, в том числе средств Фонда, областного и муниципального бюджетов для проведения капитального ремонта указанного дома с обязательством выполнить ремонт до 26.10.2012.

Денежные средства 11 084 581 руб. 12 коп. были перечислены на счёт ООО УК ЖКС.

В целях осуществления ремонта кровли спорного дома между ООО УК ЖКС и истцом был заключён договор № 2-3 от 19.06.2012 и дополнительные соглашения к нему от 25.01.2013.

Предусмотренные договором № 2-3 от 19.06.2012 работы были выполнены истцом, приняты ООО УК ЖКС по акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2013, но оплачены не в полном объёме, задолженность составила 6 659 164 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2013 по делу № А42-1505/2013 с ООО УК ЖКС в пользу истца была взыскана задолженность по договору № 2-3 от 19.06.2012 в сумме 6 659 164 руб. 03 коп. и проценты в сумме 51 943 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по делу № А42-188/2013 денежные средства, выделенные по договору № 2 от 24.07.2012, были взысканы с ООО УК ЖКС в доход бюджета муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2013 по делу № А42-2902/2013 с Комитета в пользу Министерства взысканы средств финансовой поддержки, выделенные на проведение капитального ремонта спорного дома в сумме 8 250 559 руб. 29 коп., в том числе: средства Фонда в сумме 6 457 323 руб. 48 коп. и средства бюджета Мурманской области в сумме 1 793 235 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2013 в отношении ООО УК ЖКС возбуждено производство по делу № А42-2040/2013 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.06.2014 по делу № А42-2040/2013 в реестр требований кредиторов ООО УК ЖКС включено требование истца на общую сумму 6 711 107 руб. 47 коп., основанное на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу № А42-1505/2013.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2014 по делу А42-2040/2013 ООО УК ЖКС признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2017 по делу А42-2040/2013 конкурсное производство в отношении ООО УК ЖКС завершено, 24.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись о ликвидации ООО УК ЖКС вследствие банкротства.

Полагая, что работы, выполненные по договору № 2 от 24.07.2012, подлежали оплате за счёт средств Фонда, областного и местного бюджетов и в связи с неполучением денежных средств в рамках дел № А42-188/2013 и № А42-2040/2013, истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, подлежащего выплате в счёт оплаты стоимости работ, выполненных по договору № 2 от 24.07.2012.

Заслушав пояснения представителей истца и Министерства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, должно строиться в соответствии с особенностями оснований возникновения заявленного истцом требования.

Требования истца основаны на неоплате работ по капитальному ремонту кровли дома № 19 на Молодежном бульваре в городе Оленегорске Мурманской области, выполненных в рамках договора № 2-3 от 19.06.2012, заключённого между ООО УК ЖКС (Заказчик) и истцом (Подрядчик).

Из текста договора № 2-3 от 19.06.2012 следует, что обязанность по оплате выполненных работ приняло на себя ООО УК ЖКС и исполнение данной обязанности не поставлено сторонами в зависимость от выделения ответчиками субсидий из соответствующих бюджетов.

Вопрос о лице, обязанном оплатить работы, выполненные по договору № 2-3 от 19.06.2012, исследовался судом рамках рассмотрения дела № А42-1505/2015, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено решение о взыскании стоимости выполненных работ с ООО УК ЖКС.

Кроме того, определением от 19.06.2014 по делу № А42-2040/2013 требование истца, основанное на судебном акте арбитражного суда по делу № А42-1505/2013, включено в реестр требований кредиторов ООО УК ЖКС.

Частью 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости работ по ремонту кровли спорного дома, выполненных в рамках договора № 2-3 от 19.06.2012, в силу закона являются погашенными в связи с ликвидацией ООО УК ЖКС вследствие банкротства.

При этом, истец не был лишен права обратиться с иском о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника (ООО УК ЖКС), к субсидиарной ответственности по неисполненным должником обязательствам.

Истцом не представлено доказательств того, что работы в рамках договора № 2-3 от 19.06.2012 выполнялись в пользу ответчиков и результат работ ими принят.

Денежные средства возвращены ООО УК ЖКС ответчикам на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Как указал в постановлении от 26.12.2013 по делу № А42-188/2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, по смыслу пунктов 1, 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. ООО УК ЖКС, заключая договор № 2 от 24.07.2012, не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством. Неиспользованные в установленном порядке средства субсидии подлежат возврату в бюджет.

Следует отметить, что ООО УК ЖКС не ходатайствовало о привлечении Общества к участию в деле № А42-188/2013 по иску Комитета, равно как и о привлечении Комитета, Министерства, Фонда и Администрации к участию в деле № А42-1505/2013 по иску Общества.

При этом, заключение экспертов ООО «Генезис», составленное по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, было принято в качестве допустимого и достаточного доказательства ненадлежащего качества выполнения работ судами трех инстанций при рассмотрении дела № А42-188/2013.

В свою очередь, зная о возражениях Комитета относительно качества работ, заявленных в рамках дела № А42-188/2013, ООО УК ЖКС при рассмотрении дела № А42-1505/2013 ни наличие долга перед Обществом, ни качество работ не оспаривало, фактически признав исковые требования.

Заявленное истцом в рамках настоящего дела ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы качества работ судом отклонено с учетом мнения государственного экспертного учреждения - федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое письмом от 01.08.2018 сообщило суду о невозможности проведения строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А42-10403/2017 в связи с давностью проведения ремонтных работ и утерей объектом исследования качества в процессе эксплуатации с 2013 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия на стороне ответчиков какого-либо неосновательного приобретения или сбережения за счёт истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу установлено, что при подаче искового заявления был произведён зачёт государственной пошлины в сумме 56 837 руб. 31 коп., подлежащей возврату истцу из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2017 № 344836 (платёжное поручение № 1577 от 22.12.2014, дело № А42-9955/2014).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесённый истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 837 руб. 31 коп. относятся на истца в полном объёме в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова