Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-17567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17567/2018

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Мечта", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 432 905,42 руб., неустойки в размере 154 045,39 руб. за период с 05.10.2011 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 г. на сумму 432 905,42 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, с участием третьих лиц АО "Энергопроект" (правопреемник ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"), НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ", МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального хозяйства РТ", Территориальное отделение Департамента Казначейства Министерства Финансов РТ Альметьевского района и г.Альметьевск и "ЕРЦ-Татэнергобыт".ООО «Единый расчетно- регистрационный центр»

с участием:

от истца – по доверенности от 01.11.2017 ФИО2

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис, г.Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – товариществу собственников жилья "Мечта", г.Альметьевск, о взыскании задолженности в размере 432 905,42 руб., неустойки в размере 154 045,39 руб. за период с 05.10.2011 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 г. на сумму 432 905,42 руб. исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Энергопроект" (правопреемник ЗАО "Интегратор энергетического комплекса"), НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ", МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ Альметьевского муниципального хозяйства РТ", Территориальное отделение Департамента Казначейства Министерства Финансов РТ Альметьевского района и г.Альметьевск и "ЕРЦ-Татэнергобыт".ООО " Единый расчетно- регистрационный центр", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акт Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу А56-90379/2015 и вступления его в законную силу по заявлениям АО «Мурманэнергосбыт», а также конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора залога имущественных прав( требований) № 01 01/03-25 от 25.03.2015 г, заключенного между АО «Энергопроект» и ООО «АМТ-ЭнергоСервис» и применении последствий недействительности сделки, по которым дела под № А56-90379/2015-сд1, № 56-90379/2015-сд.8 объединены в одно производство № А56-90379/2015

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая на то ,что постановлением от 03.11.2017 г. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-74205/2016 была установлена действительность договора залога № 01/03-25 от 25.03.2015 г. и соглашений рассматриваемых в настоящем деле. Также данное решение было поддержано Арбитражным судом Северо-западного округа постановлением от 15.02.2018 г. и Определением от 14.05.2018 г. Верховного суда РФ. Истец ссылается на п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г., согласно которого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером( участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом( п.2 статьи 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления или отложения производства по этому делу на основании п.1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления судебного акта по части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» заключение соглашения об уступке права( требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Если суд признает, что должник не доказал каким образом оспариваемое соглашение об уступке прав( требования) нарушает его права и законные интересы, в приостановлении или отложении дела следует отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства в силу следующего

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании долга по оспоренному договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В силу этого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не должно повлечь приостановления производства по делу, связанному с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств.

В письменных пояснениях третье лицо ООО «Единый расчетно-регистрационный центр» пояснило, что ЕРЦ образовано 26.10.2011 г. и как расчетная организация осуществляла свою деятельность до 1.12.2017 г. ЕРЦ осуществляло взаимодействие с управляющими организациями на основании агентских договоров на расчетно-кассовое обслуживание многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением управляющей организации и собственников товарищества жилья. С 1.12.2017 г. ЕРЦ прекратило финансово-хозяйственную деятельность как расчетная организация в связи с этим не является оператором по приему платежей. С 1.12.2017 г. все агентские, хозяйственные договора, заключенные с ЕРЦ расторгнуты, Все работники ЕРЦ уволены с 30.11.2017 г. путем перевода в ЕРЦ-Татэнергоссбыт». Между тем, за все время своей деятельности ЕРЦ не имело договорных отношений с ТСЖ»Мечта» и не осуществляла расчетно-кассовое обслуживание многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ТСЖ.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Некоммерческая организация»Фонд жилищного хозяйства РТ» пояснило, что стороной договоров финансовой аренды( лизинга) по которым предъявлен иск НО «Фонд ЖКХ РТ» не является, следовательно, обязательства по их исполнению отсутствуют, ОТ ТСЖ»Мечта» денежные средства не поступали.

В пояснении по иску ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» пояснило ,что создано как самостоятельное юридическое лицо 4.08.2017 г. и не является правопреемником по правам и обязанностям ООО «ЕРЦ»

В отзыве на иск ответчик в удовлетворении иска просит отказать. указывая на то ,что в соответствии с Жилищным кодексом РФ Постановлением КМ РТ № 394 от 10.06.2013 г. утверждена некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в РТ( региональный оператор). Во исполнении Жилищного кодекса РФ, постановления КМ РТ «ТСЖ «Мечта» перечисляло в НО «Фонд» жилищно-коммунального хозяйства РТ» все денежные средства, поступающие по статье «капитальный ремонт оплачиваемые собственниками МКД. Фонд все денежные средства от ТСЖ «Мечта» принимало, однако в счет погашения лизинговых платежей не перечисляло.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец уточнил неустойку просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 154 045,39 руб.

Уточнение принято судом.

Истец иск и дополнении к иску поддерживает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Мечта", Альметьевск (ответчик) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса" (лизингодатель, в настоящее время - АО "Энергопроект") были заключены договоры финансовой субаренды №281, №308, №309 от 18.03.2011 года, договоры финансовой аренды №310, №311, №312, №313 от 31.03.2011 года, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование узлы учета комплексные в объеме согласно соответствующим актам приемки-передачи оборудования и предоставить оборудование сублизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а сублизингополучатель, в свою очередь, принять оборудование во временное владение и пользование и производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты (Приложение №2).

Во исполнении договора лизингодатель передал оборудование лизингополучателю по актам приема-передачи.

ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (АО "Энергопроект") в свою очередь получил от истца по настоящему делу финансирование для приобретения оборудования, предусмотренного вышеуказанными договорами.

В обеспечение возврата этих денежных средств 25.03.2015 между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" и ООО "АМТ - ЭнергоСервис" был заключен договор залога имущественных прав (требований) №01/03-25, предметом которого обеспеченными являются обязательства ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", по Соглашениям об уступке прав (требований) №001У/13, №006У/13, №002У/13 от 30.10.2013, заключенным между ООО "АМТ -ЭнергоСервис" (финансовый агент в соглашениях) и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (Клиент в соглашениях).

В свою очередь ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (АО "Энергопроект") перед ООО "АМТ-ЭнергоСервис" свои обязательства по возврату денежных средств не выполнило надлежащим образом, в связи с чем последний обратил взыскание на предмет залога, в результате чего ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" передало свои права требования дебиторской задолженности ООО "АМТ-ЭнергоСервис" путем подписания акта приема-передачи прав требований от 03.06.2016 и акта № 2 от 08.06.2016.

Уведомлением истца в адрес АО "Энергопроект" от 23.05.2016 сообщено о начале обращения взыскания, а также акт приема-передачи прав (требований) по договору залога в связи с обращением взыскания (в том числе в части требований к ответчику).

Данная дебиторская задолженность была получена в залог, а права требования по ней перешли истцу, в том числе право требования к ответчику в настоящем деле по договорам финансовой аренды №281, №308, №309 от 18.03.2011 года, договорам финансовой аренды №310, №311, №312, №313 от 31.03.2011 года.

Переданное оборудование было принято ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оборудования. Перечень актов по договорам содержится в Приложении № 6 к исковому заявлению (расчет задолженности).

До настоящего времени лизинговые платежи выполнены по договорам не в полном объеме, общая сумма задолженности по предъявленным по настоящему иску актам составляет 432 905,42 руб.

Ответчик в нарушение требований договоров свои обязательства по оплате лизинговых платежей полностью не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику претензию исх. 29-03/18/10 от 29.03.2018 г, в котором предложено оплатить задолженность в течение 5 дней, со дня получения претензии, а в случае невыполнения требований по имеющейся задолженности обратиться с исков в Арбитражный суд РТ.

Оставление претензионного письма без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства (суб)лизингополучателя по оплате полученного оборудования является факт передачи ему оборудования лизингодателем.

Учитывая изложенное, оплата лизинговых платежей по договорам должна была производиться Сублизингополучателем в соответствии с графиками оплаты, непосредственно после подписания актов приемки-передачи оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном в иске размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том ,что обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком исполнены, поскольку поступающие от жителей многоквартирных жилых домов платежи за капитальный ремонт перечислены Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, судом не принят.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 №1146, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирных домах, перечень которых представлен истцом, в период до 2036 года не предусмотрена.

Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в рассматриваемом случае не является стороной договоров лизинга, не выступает лизингополучателем и не является лицом, на которую возложена обязанность по финансированию оплаты лизинговых платежей.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Как следует из договоров финансовой субаренды( сублизинга) обязательства по оплате лизинговых платежей приняты управляющей организацией.

Принятие Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан муниципальной программы по переходу на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показателями коллективных (общедомовых) приборов учета на 2010-2011 г.г. также не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств по договорам лизинга.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет принятие Региональной программы капитального ремонта, регулирующей вопросы распределения расходов по взносам на капитальный ремонт, в соответствии с которой, как указывалось выше, установка коллективных приборов учета в рассматриваемых домах истца вплоть до 2036 г. не предусмотрена. Указание ответчиком на установку приборов учета, приобретенных по договорам лизинга, в целях исполнения муниципальной программы, не опровергает установленных судом обстоятельств.

Исходя из изложенного суд считает ,что довод ответчика о том ,что обязанным лицом по оплате лизинговых платежей является некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» отклоняется судом.

Доказательств перечисления жителями многоквартирных жилых домов лизинговых платежей по спорным договорам в некоммерческую организацию «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» ответчик суду не представил.

Третье лицо, факт перечисления указанных платежей в спорный период времени не подтверждает.

Право требования дебиторской задолженности перешло к истцу на основании акта приема-передачи прав требований от 3.06.2016 г. и акта № 2 от 08.06.2016 г.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца в части задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в связи несвоевременным исполнением ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей начислил неустойку в размере 154 045,39 руб. за период с 05.10.2011 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 г. на сумму 432 905,42 руб. исходя из ставки 0,03% по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 7.5 договоров финансовой субаренды №281, №308, №309 от 18.03.2011 года, договоры финансовой субаренды №310, №311, №312, №313 от 31.03.2011 года г. в случае нарушения сроков оплаты установленных договорами платежей или их неполной оплаты сублизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,03 % каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81" О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства предполагаются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, однако доказательств несоразмерности суммы неустойки не предоставил.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не представлено. суд находит исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Мечта", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 432 905,42 руб., неустойку в размере 154 045,39 руб. за период с 05.10.2011 по 23.04.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 24.04.2018 г. на сумму 432 905,42 руб. исходя из ставки 0,03% по день фактического исполнения обязательств и госпошлину по иску в размере 14 739,20 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизация Мониторинга Тепла-ЭнергоСервис, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 8 руб. 80 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев