Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А73-7627/2021

102/2022-4551(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-746/2022
10 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г. при участии: от ООО «Локомотив ДВ»: представитель не явился от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-124/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А73-7627/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 209 345 руб. 26 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, Хабаровский край,

<...>; далее – ООО «Локомотив ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1,

стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки в размере 209 345 руб. 26 коп. за просрочку доставки грузов.

Решением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части непринятия судами первой и апелляционной инстанций доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЧ658475, ЭК376475, ЭК557648, ЭК572006 в соответствии с пунктом 14 Приказа Минтранса России

от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 245). Со ссылкой на абзац 4 статьи 33 Федерального закона

от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) полагает, что датой доставки вагона с грузом считается дата подачи вагона под выгрузку. Отмечает, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика, что также подтверждается Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), в связи с чем просрочка доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ658475, ЭК376475, ЭК557648, ЭК572006 отсутствует, поскольку согласно памяткам приемосдатчика

№№ 449, 3255, 3312 вагоны поданы под выгрузку своевременно. Выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что выгрузка спорных вагонов на контейнерную площадку производилась без участия и уведомления грузополучателя, поскольку законодательством не предусмотрено участие получателя в выгрузке груза, при этом ОАО «РЖД» своевременно уведомило получателя о прибытии груза, что подтверждается отметками в накладных. Настаивает, что ответчиком исполнены обязательства по подаче вагонов под выгрузку в соответствии со статьей

33 УЖТ РФ и пунктом 14 Правил № 245. Обращает внимание на то, что договор между ООО «Локомотив ДВ» и ПАО «Трансконтейнер» не запрошен и не исследован судами. В этой связи податель кассационной


жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании кассационной инстанции представитель

ОАО «РЖД» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Локомотив ДВ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале, августе 2020 года на станцию назначения «Хабаровск-2» Дальневосточной железной дороги в адрес ООО «Локомотив-ДВ» по железнодорожным накладным №№ ЭЧ658475, ЭЛ421526, ЭЛ421831, ЭЛ421615, ЭЛ421594, ЭЛ421551, ЭЛ421928, ЭК376475, ЭК376566, ЭК376516, ЭК376311, ЭК766371, ЭК557648, ЭК572006, ЭЙ832588, ЭК555780, ЭК557591, ЭК572069, ЭЙ832838, ЭЙ688465, ЭЙ678883, ЭК374898, ЭЙ688361, направлен груз.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами № 245.

Груз по вышеуказанным накладным доставлен с просрочкой.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ООО «Локомотив- ДВ» предъявило ОАО «РЖД» претензию об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в


порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

При этом надлежит отметить, что пункт 6 Правил № 245 отражает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. Сложная эксплуатационная обстановка к числу оснований для продления срока доставки груза не отнесена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, факт доставки грузов по спорным железнодорожным накладным с превышением нормативного срока, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая выводы судов, ОАО «РЖД» указывает на то, что груз, следовавший по железнодорожным накладным №№ ЭЧ658475, ЭК376475,


ЭК557648, ЭК572006 прибыл на станцию назначения и подан под выгрузку в пределах нормативного срока доставки груза, что также подтверждается памяткам приемосдатчика №№ 449, 3255, 3312.

Согласно 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Пункт 14 Правил № 245 в прямой постановке определяет, что вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В силу положений статей 33, 120 УЖТ РФ и статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством установления факта прибытия груза на станцию назначения и выдачи его грузополучателю является железнодорожная накладная.

Судами установлено, что по накладной № ЭЧ658475 срок доставки груза – 13.02.2020, по накладной ЭК376475 срок доставки груза – 28.08.2020, по накладной ЭК557648 (срок доставки груза не определен), по накладной ЭК572006 срок доставки груза – 01.09.2020.

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика

№№ 449, 3255, 3312 следует, что вагон № 92867795 (накладная № ЭЧ658475) прибыл на станцию назначения – 10.02.2020, подан под погрузку – 10.02.2020; вагон № 91723353 (накладная № ЭК376475) прибыл на станцию назначения – 27.08.2020, подан под погрузку – 27.08.2020; вагон № 53655510 (накладная № ЭК557648) прибыл на станцию назначения – 01.09.2020, подан под погрузку – 01.09.2020; вагон № 54262118 (накладная № ЭК572006) прибыл на станцию назначения – 01.09.2020, подан под погрузку – 01.09.2020.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды


первой и апелляционной инстанций, установив, что подача вагонов, следовавших по спорным накладным, осуществлена перевозчиком на контейнерную площадку ПАО «Трансконтейнер», что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 449, 3255, 3312, а также календарными штемпелями в накладных и вагонных листах, пришли к выводу, что фактически выгрузка спорных вагонов являлась внутренней технологической операцией перевозчика, что не является основанием для увеличения срока доставки грузов.

Руководствуясь статьей 34 УЖТ РФ, судами сделан обоснованный вывод, что датой завершения перевозочного процесса является дата уведомления грузополучателя о прибытии вагонов №№ 92867795, 91723353, 53655510, 54262118, которые состоялись 14.02.2020, 31.08.2020, 04.09.2020, 04.09.2020, соответственно.

Исходя из допущенного срока просрочки доставки вагонов, не представления доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, при этом оснований для снижения ее размера

в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрели.

Суд округа, учитывая установленные судами обстоятельства, считает, что принятие судами в качестве определяющего момента исполнения обязанности перевозчика по доставке груза в спорных железнодорожных накладных отметок об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов соотносится с нормами статьи 33 УЖТ РФ и пунктом 14 Правил № 245,

отклоняет доводы подателя жалобы о том, что датой доставки вагона с грузом считается дата подачи вагона под выгрузку.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЧ658475, ЭК376475, ЭК557648, ЭК572006 отсутствует, поскольку согласно памяткам приемосдатчика

№№ 449, 3255, 3312 вагоны поданы под выгрузку своевременно, также судом округа не принимаются.

Действительно, памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку, и при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться сведениями в памятке приемосдатчика.

Однако в рассматриваемом случае, спорные вагоны выгружены на контейнерную площадку третьего лица – ПАО «Трансконтейнер», действующего в интересах ОАО «РЖД» по доверенности, что следует из календарных штемпелей, проставленных в спорных железнодорожных накладных, что в свою очередь фактически является внутренней технологической операцией перевозчика, проводившейся без участия и


уведомления грузополучателя, и до завершения которой истец был лишен возможности получить прибывший груз.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,

не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А73-7627/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи В.Г. Дроздова

Д.Г. Серга