Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А60-34747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34747/2021
05 октября 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34747/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667410300057)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов,

при участии в судебном заседании

от истца ИП ФИО1: ФИО1 – лично, предъявлен паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2020г.,

от истца ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2020г.,

от ответчика Администрации: не явился, извещен,

от ответчика ЕМУП «Спецавтобаза»: ФИО4– представитель по доверенности от 23.08.2021г. № 9-АВ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к МО г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга и ЕМУП "Спецавтобаза" о признании недействительными муниципальных контрактов от 17.04.2017г. №№ 08-17-Э, 09-17-Э, 10-17-Э, 11-17-Э, заключенных между Администрацией г. Екатеринбурга и ЕМУП «Спецавтобаза».

Истцы в предварительном судебном заседании заявили о том, что не поддерживают изложенное в исковом заявлении ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А60-23166/2021.

ЕМУП «Спецавтобаза» представило отзыв на исковое заявление, считает, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют, заявило о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что контракты заключены в апреле 2017 года.

Администрация г. Екатеринбурга представила письменный отзыв, указав на то, что у истцов отсутствует право на предъявление требования, поскольку фактически истцы не согласны с тарифами регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, само по себе несогласие не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов, не влечет для них неблагоприятных последствий. Также заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку мероприятия по определению нормативов накопления ТКО (замеры накопления отходов), проводимых на используемых истцами контейнерных площадках не могли остаться не замеченными истцами, следовательно, истцы не могли не знать о проведении замеров и, как следствие, о заключенных контрактах.

Представитель истцов пояснил, что о заключении контрактов ему стало известно с 13.10.2020г., когда был получен ответ от Администрации, полагает срок исковой давности не пропущенным.

Истец ИП ФИО2 представила пояснения по иску, указав, что строка «Наименование объекта» в паспортах объекта общественного назначения заполнена неверно; нарушено условие выполнения муниципальных контрактов в т.ч. по отчетности согласно тех. Задания (Приложение №1 к муниципальному контракту); материалы отчетов, составленные с нарушением тех. Задания (приложение №1 к муниципальному контракту) для установления нормативов по строке 2.2. Наименование «промтоварный магазин» в «Нормативы накопления ТКО в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (Постановление от 30.08.2017г. №78- ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург») использовать не представляется возможным.

Ответчик ЕМУП «Спецавтобаза» дополнительно сослался на отсутствие требований о необходимости заключения единого контракта по сезонам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах по следующим адресам: <...><...><...><...>.

Указанные нежилые помещения используются ИП ФИО1 и ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности - размещение специализированных магазинов, осуществляющих розничную торговлю обувью.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определяет Федеральный закон от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Согласно ч. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998г. полномочия по обращению с твердыми коммунальными отходами переданы региональным операторам. На территории г. Екатеринбурга таким региональным оператором является ЕМУП «Спецавтобаза».

Согласно абз. 21 ст. 1 ФЗ № 89-ФЗ норматив накопления ТКО - среднее количество твердых коммунальных отходов, образующихся в единицу времени.

Из положений ст. 24. 10 ФЗ № 89-ФЗ следует, что нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае его наделения соответствующими полномочиями законом субъекта РФ). Нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении различных территорий субъекта РФ и различных категорий потребителей услуги по обращению с ТКО, а также с учетом иных критериев, установленных правительством РФ.

Порядок определения нормативов устанавливается Правительством РФ.

На территории Свердловской области отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, регулирует Закон Свердловской области от 19.12.1997г. № 77-ОЗ «Об отходах производства и потребления». Подпункт 2 п.3 ст.4 указанного закона предусматривает, что нормативы накопления ТКО устанавливает уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов).

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2010г. № 1407-ПП в качестве такого уполномоченного органа определена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. Согласно п. 12 Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденного Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010г. № 1067-УГ, РЭК Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области по установлению нормативов накопления ТКО на территории Свердловской области.

Во исполнение положений ст. 24.10 ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998г. Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016г. № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления ТКО, Приказом Минстроя России от 28.07.2016г. № 524/пр утверждены Методические рекомендации по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО не имеющие обязательного значения.

Во исполнение требований РЭК Свердловской области о необходимости приступить к реализации мероприятий по определению объектов, на которых будут производиться замеры, и непосредственно к проведению замеров. Предоставить сводные сезонные ведомости по результатам замеров Администрация города Екатеринбурга заключила с ЕМУП «Спецавтобаза» муниципальные контракты от 17.04.2017г. №№ 08-17-Э, 09-17-Э, 10-17-Э, 11-17-Э на оказание услуг по определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов города Екатеринбурга.

Согласно указанным контрактам Администрация города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) поручила, а ЕМУП «Спецавтобаза» (исполнитель) приняло обязательство по оказанию услуг по определению нормативов накопления твердых коммунальных отходов, перечень услуг, место оказания услуг и сроки оказания услуг определены техническим заданием, являющимся приложением к каждому из контрактов.

Согласно условиям указанных контрактов, каждый из них предусматривал оказание услуг по проведению замеров в различные сроки, при этом стоимость контрактов составляла от 99800 руб. до 99900 руб.:

- муниципальный контракт № 08-17-Э датированный 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 31.05.2017г., цена контракта 99 890, 00 руб.

- муниципальный контракт № 09-17-Э датированный 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 31.08.2017г., цена контракта 99 800, 00 руб.

- муниципальный контракт № 10-17-Э датированный 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 25.12.2017г., цена контракта 99 800, 00 руб.

- муниципальный контракт № 11 -17-Э датированный 17.04.2017г. со сроком оказания услуг с 17.04.2017г. по 25.12.2017г., цена контракта 99 900, 00 руб.

Ссылаясь на то, что Администрация г. Екатеринбурга и ЕМУП «Спецавтобаза» действовали недобросовестно, заключая муниципальные контракты в обход требований ФЗ №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", все муниципальные контракты в отсутствие конкурсных процедур были заключены с ЕМУП «Спецавтобаза», то есть с лицом, которое уже осуществляло деятельность как региональный оператор по обращению с ТКО и, таким образом, замеры проводило лицо, для которого РЭК Свердловской области утверждало нормативы накопления ТКО, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании муниципальных контрактов недействительными на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п.п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84 постановления от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Истцы ссылаются на то, что объем услуг по выполнению замеров неправомерно, искусственно разбит на четыре муниципальных контракта с суммой каждого контракта менее 100 тысяч рублей в целях предоставления приоритета ЕМУП «Спецавтобаза».

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В данном случае, как отмечено выше, сумма каждого из оспариваемых контрактов составляла от 99800 руб. до 99900 руб., то есть не превышала 100000 руб., годовой объем закупок также не превышал 2000000 руб., что позволяло заключить контракты с единственным исполнителем без проведения конкурсных процедур.

Довод истцов об искусственном, намеренном дроблении единого предмета сделок, в результате чего было заключено четыре муниципальных контракта, не принимается судом. Как следует из условий муниципальных контрактов и технических заданий к ним, предметом каждого контракта являлось проведение замеров накопления твердых коммунальных отходов в различные периоды времени (по сезонам), что обусловливалось объективными обстоятельствами, характеризующими различные объемы образующихся отходов в зависимости от сезонных условий и иных обстоятельств.

Также не принимается судом ссылка истцов на то, что проведение замеров не могло быть поручено ЕМУП «Спецавтобаза», которое, по мнению истцов, является заинтересованным лицом. Между тем, привлечение к проведению замеров специалистов, к числу которых относится ЕМУП «Спецавтобаза», предметом деятельности которого является оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не противоречит правилам установления нормативов накопления ТКО, предусмотренным упомянутыми выше нормативными правовыми актами.

Таким образом, оснований считать заключение четырех муниципальных контрактов неправомерными действиями сторон контрактов, имеющими целью обход требований Федерального закона N 44-ФЗ, не имеется; злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Администрации города Екатеринбурга или ЕМУП «Спецавтобаза» не усматривается.

Как отмечено выше, требование о признании ничтожной сделки может быть удовлетворено только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Между тем, как следует из пояснений истцов, намерений участвовать в конкурсных процедурах в качестве претендентов на выполнение замеров объемов образования твердых коммунальных отходов, что являлось предметом оспариваемых контрактов, они не имели. Таким образом, права истцом в части ограничения конкуренции при заключении муниципальных контрактов не нарушены.

Фактическим основанием для оспаривания указанных сделок является несогласие истцов с нормативами накопления твердых коммунальных отходов, установленными РЭК Свердловской области, в том числе на основании произведенных ЕМУП «Спецавтобаза» в соответствии с муниципальными контрактами. Об этом свидетельствуют и доводы истцов, относящиеся к вопросам исполнения муниципальных контрактов, которое истцы считают ненадлежащим. Однако, оценка возражениям истцов относительно ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам, дана судами при рассмотрении иных споров (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23166/2021, апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции №66а-241/2021). Указанными судебными актами не установлено фактов нарушений, допущенных при установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов, в том числе и при проведении замеров накопления.

Кроме того, истцы не привели убедительных доводов о том, каким образом будут восстановлены из права и законные интересы в результате признания муниципальных контрактов недействительными.

Следует отметить, что муниципальные контракты сторонами фактически исполнены в соответствии с их условиями, что исключает признание их мнимыми либо притворными сделками на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылки истцов на допущенные, по их мнению, нарушения при проведении замеров объемов накопления ТКО, отклоняются судом, поскольку надлежащее либо ненадлежащее исполнение обязательств по сделке само по себе не свидетельствует о ее недействительности.

С учетом изложенного, оснований для признания муниципальных контрактов, заключенных между Администрацией города Екатеринбурга и ЕМУП «Спецавтобаза», не усматривается, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по иску об оспаривании сделок. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной сделки, течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Как указали истцы, о заключении спорных муниципальных контрактов им стало известно 13.10.2020г. из ответа Администрации города Екатеринбурга №26.1-20/1792.

Ответчик не представили доказательств того, что истцам о заключении спорных контрактов стало или должно было стать известно ранее указанной даты. Доводы о фактическом проведении замеров в 2017 году, о которых истцы не могли не знать, несостоятельны, поскольку торговые объекты истцов не относились к числу предприятий, в отношении которых замеры производились.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина