Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А04-5821/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5821/2022
г. Благовещенск
13 октября 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 292 110 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 10.03.2021 по 14.04.2021 по договору поставки от 22.12.2020 № 453,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭСК» (далее – ответчик, ООО «ПЭСК») о взыскании 292 110 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 22.12.2020 № 453.

Определением от 01.08.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 24.08.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 16.09.2022.

В отзыве от 25.08.2022 на исковое заявление ответчик выразил несогласие с заявленной истцом суммой неустойки и потребовал уменьшить ее размер до 96 481,43 руб., мотивировав свою позицию тем, что факт поставки товара по накладной от 26.02.201 № УЕ 0000001098 подтверждается более ранней датой, так как товар был принят сотрудниками истца 19.03.2021 вместе с накладной № УЕ 0000001088, что установлено актом, составленным филиалом АО «ДРСК» ПЭС ГПО ОМТС от 02.04.2021, согласно которому фактическая поставка по счету-фактуре № УЕ 0000001098 произведена не 14.04.2021, а 23.03.2021, в связи с чем начисление неустойки необходимо рассчитывать за период с 09.03.2021 по 24.03.2021. Также ООО «ПЭСК» указало, что неустойку необходимо рассчитывать применительно к дате каждой партии товара. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

22.09.2022 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением 10.10.2022 апелляционной жалобы от ООО «ПЭСК», судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.12.2020 между АО «ДРСК» (покупатель) и ООО «ПЭСК» (поставщик) заключен договор поставки № 453 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю трансформаторы тока 0,66-35 кВ (далее – товар) в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору) и техническими требованиями (приложение № 2 к договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену договора. Место поставки товара: согласно спецификациям № 1-6 настоящего договора поставки (далее – место поставки). Общий срок поставки товара: начало – с даты заключения договора, окончание – в течение 75 календарных дней с момента заключения договора. Цена договора являлась твердой и составляла 8 346 000 руб., в том числе НДС (20 %) – 1 391 000 руб. (пункты 1.1., 1.4.1., 1.4.2., 2.1. договора).

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По спецификации № 1 к договору поставке подлежали трансформаторы тока на сумму 1 667 059,32 руб., грузополучатель филиал АО «ДРСК» «Амурские электрические сети»; по спецификации № 2 – трансформаторы тока на сумму 3 183 469,12 руб., грузополучатель филиал АО «ДРСК» «Приморские электрические сети»; по спецификации № 3 – трансформаторы тока на сумму 1 158 309,94 руб., грузополучатель филиал АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети»; по спецификации № 4 – трансформаторы тока на сумму 491 372,09 руб. и на сумму 61 240,57 руб. (для Николаевского РЭС), грузополучатель филиал АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети»; по спецификации № 5 – трансформаторы тока на сумму 1 048 420,38 руб., грузополучатель филиал АО «ДРСК» «Электрические сети ЕАО»; по спецификации № 6 – трансформаторы тока на сумму 736 128,59 руб., грузополучатель филиал АО «ДРСК» «Южно-Якутские электрические сети»;

Договор и спецификации подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей.

В рамках исполнения условий договора ООО «ПЭСК» поставило АО «ДРСК» по счетам-фактурам от 25.02.2021 № УЕ0000001088, от 26.02.2021 № УЕ0000001089, от 26.02.2021 № УЕ0000001091, от 26.02.2021 № УЕ0000001093, от 26.02.2021 № УЕ0000001094, от 26.02.2021 № УЕ0000001098, от 26.02.2021 № УЕ0000001099 товар.

В связи с нарушением ООО «ПЭСК» сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования по оплате штрафной санкции, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил с нарушением сроков, о чем свидетельствуют счета-фактуры от 25.02.2021 № УЕ0000001088, от 26.02.2021 № УЕ0000001089, от 26.02.2021 № УЕ0000001091, от 26.02.2021 № УЕ0000001093, от 26.02.2021 № УЕ0000001094, от 26.02.2021 № УЕ0000001098, от 26.02.2021 № УЕ0000001099.

Так по счету-фактуре от 25.02.2021 № УЕ0000001088 товар был поставлен 19.03.2021, по счету-фактуре от 26.02.2021 № УЕ0000001089 – 23.03.2021, по счету-фактуре от 26.02.2021 № УЕ0000001091 – 18.03.2021, по счету-фактуре от 26.02.2021 № УЕ0000001093 – 24.03.2021, по счету-фактуре от 26.02.2021 № УЕ0000001094 – 24.03.2021, по счету-фактуре от 26.02.2021 № УЕ0000001098 – 14.04.2021, по счету-фактуре от 26.02.2021 № УЕ0000001099 – 19.03.2021.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, ответчик заявил довод о более ранней отгрузке товара по счету-фактуре от 26.02.2021 № УЕ0000001098, чем заявлено истцом, поскольку товар был принят сотрудниками истца 19.03.2021, что подтверждается актом от 02.04.2021, а фактическая поставка товара по счету-фактуре № УЕ0000001098 осуществлена 23.03.2021, а не 14.04.2021.

Судом установлено, что условиями спецификации № 3 к договору предусмотрено, что поставке подлежали трансформаторы тока Т-0,66-1-0,5S-5BA-100/5 УЗ в количестве 24 штук, трансформаторы тока Т-0,66-1-0,5S-5BA-150/5 УЗ в количестве 318 штук, трансформаторы тока Т-0,66-2-0,5S-5BA-200/5 УЗ в количестве 106 штук, трансформаторы тока Т-0,66-2-0,5S-5BA-300/5 УЗ в количестве 33 штук, трансформаторы тока Т-0, 66-2-0,5S-5BA-400/5 УЗ в количестве 18 штук, трансформаторы тока Т-0,66-3-0,5S-5BA-600/5 УЗ в количестве 30 штук, трансформаторы тока Т-0,66-2-0,5S-5BA-300/5 УЗа в количестве 50 штук, трансформаторы тока ТЛП-10-5_М1С-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-300/5 УХЛ2_б_31,5кА в количестве 8 штук, трансформаторы тока ТЛП-10-5_М1С-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-400/5 УХЛ2_б_40кА в количестве 14 штук, трансформаторы тока ТЛП-10-5_М1С-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-100/5 УХЛ2_б_10кА в количестве 8 штук, трансформаторы тока ТЛП-10-5_М1С-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-200/5 УХЛ2_б_20кА в количестве 2 штук, трансформаторы тока ТЛП-10-5_М1С-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-75/5_УХЛ2_б_10кА в количестве 2 штук, трансформаторы тока ТЛП-10-3_М1ВС-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-400/5_УХЛ2_б_40кА в количестве 2 штук, трансформаторы тока ТЛО-10-5_М01АС-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-300/5_УХЛ2_б_31,5кА в количестве 4 штук, трансформаторы тока ТЛО-10_М01АС-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-200/5_УХЛ2_б_20кА в количестве 2 штук, трансформаторы тока ТЛО-10_М01АС-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-100/5_УХЛ2_б_10кА в количестве 10 штук, трансформаторы тока ТЛО-10_М01АС-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-50/5_УХЛ2_б_5кА в количестве 2 штук, трансформаторы тока ТЛО-10_М01АС-0,2S/0,2S/10Р-10/10/15-150/5_УХЛ2_б_15кА в количестве 4 штук на общую сумму 1 158 309,94 руб.

Данная продукция была поставлена покупателю на основании счета-фактуры от 26.02.2021 № УЕ0000001098, принята АО «ДРСК» 14.04.2021.

Из акта от 02.04.2021 следует, что комиссией установлено расхождение по счету-фактуре от 25.02.2021 № УЕ0000001088, поскольку трансформаторы тока Т-0,66-0,5S-5ВА-200/5 УЗ мш», Т-0,66-1-0,5S-5ВА-200/5 УЗ мш», Т-0,66-2-0,5S-5ВА-200/5 УЗ мш» поступили в меньшем количестве, чем предусмотрено спецификацией.

Таким образом, акт от 02.04.2021 составлен в отношении товара, поставленного по счету-фактуре от 25.02.2021 № УЕ0000001088, о чем свидетельствует не только указание на данный счет, но и наименование товара, не совпадающего с товаром, поименованным в счете-фактуре от 26.02.2021 № УЕ0000001098, при этом в акте от 25.03.2021 № 04-02-19/26 указано, что товар по счету-фактуре от 26.02.2021 № УЕ0000001098 поставлен не в полном объеме.

Согласно пунктам 3.8. и 3.10. договора датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной ТОРГ-12 или УПД. При обнаружении фактов некомплектности, недопоставки товара, отсутствия необходимых принадлежностей и/или документов, относящихся к товару, покупатель вправе прекратить приемку товара до момента устранения выявленных нарушений. Поставщик обязан в течение трех календарных дней с даты выявления указанных нарушений представить покупателю необходимые принадлежности и/или документы, а также восполнить недопоставку товара в срок, письменно согласованный с покупателем. Устранение допущенных нарушений не освобождает поставщика от ответственности за убытки, причиненные покупателю нарушением условий поставки.

В силу вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика о поставке товара по счету-фактуре от 26.02.2021 № УЕ0000001098 более ранним периодом времени как несоответствующим документам, представленным в материалы дела.

Также суд отклоняет позицию ответчика о необходимости начисления неустойки по отношению к каждой партии товара в связи с тем, что в силу части 3 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Размер неустойки и порядок ее начисления согласован сторонами в пункте 5.5. договора и предусматривает применение штрафной санкции в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив условия заключенного между сторонами договора, суд не находит оснований для установления дифференцированного способа расчета неустойки к каждой партии товара.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 96 481,43 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды при взыскании штрафной санкции в заявленной сумме.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по государственном контракту, ответчик не представил.

Изучив возражения ответчика о размере неустойки, составляющей 0,1 %, как способствующей получению необоснованной выгоды истцом, и снижении штрафной санкции до 96 481,43 руб., суд полагает необходимым указать, что размер неустойки в 0,1 % в день является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и носит компенсационный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение истцом действий по увеличению размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование АО «ДРСК» о взыскании неустойки за период с 10.03.2021 по 14.04.2021 размере 292 110 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 842 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета платежными поручениями № 31423 от 25.07.2022 и № 23184 от 03.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 842 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 22.12.2020 № 453 за период с 10.03.2021 по 14.04.2021 размере 292 110 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 842 руб., всего – 300 952 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова