Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А41-30114/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30114/19
05 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЗЕЛЕНХОЗ"

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск

о взыскании


при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 03.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕЛЕНХОЗ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск (ответчик) о взыскании 4 509 810,11 руб. задолженности, 476 987,59 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

31.12.2016 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Подольск и ООО «ЗеленХоз» был заключен Муниципальный контракт № 196 на выполнение работ по содержанию территорий по Городскому округу Подольск (мкр. Климовск, Гривно) на 2017 год. В соответствии с предметом указанного в Муниципальном контракте ООО «ЗеленХоз» обязуется выполнять работы по содержанию территорий по Городскому округе Подольск (мкр. Климовск, Гривно) на 2017 год в объеме указанном в сметной документации и техническом задании, а Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Подольск обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом.

Цена Контракта 3 748 857 (Три миллиона семьсот сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

10.04.2017 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Подольск и ООО «ЗеленХоз» был заключен Муниципальный контракт № 27 на выполнение работ по содержанию территорий по Городскому округу Подольск (мкр. Климовск, Гривно) на 2017 год (2 полугодие). В соответствии с предметом указанного в Муниципальном контракте ООО «ЗеленХоз» обязуется выполнять работы по содержанию территорий по Городскому округе Подольск (мкр. Климовск, Гривно) на 2017 год (2 полугодие) в объеме указанном в сметной документации и техническом задании, а Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Подольск обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Муниципальным контрактом.

Цена Контракта 4 196 168 (четыре миллиона сто девяносто шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Как указывает истец, ООО «ЗеленХоз» выполнило свои обязательства по Муниципальному контракту № 196 от 31.12.2016 и по Муниципальному контракту № 27 от 10.04.2017 полностью и в срок, а именно выполнило работы по содержанию территорий по Городскому округу Подольск (мкр. Климовск, Гривно) на 2017 год на сумму 6 589 952 рубля 72 копейки.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за оказанные услуги составила 4 509 810, 11 руб.

В целях урегулирования вопроса погашения задолженности истцом в адрес ответчика

01.09.2018была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ:

Справка и акт № 1 от 31.01.2017 г.,

Справка и акт № 2 от 28.02.2017 г.,

Справка и акт № 3 от 31.03.2017 г.,

Справка и акт № 4 от 31.03.2017 г.,

Справка и акт № 5 от 30.04.2017 г.,

Справка и акт №6 от 31.05.2017 г.,

Справка и акт № 7 от 30.06.2017 г.,

Справка и акт № 1 от 31.07.2017 г.,

Справка и акт № 2 от 31.08.2017 г.,

Справка и акт № 3 от 30.09.2017 г.,

Справка и акт №4 от 31.10.2017 г.,

Справка и акт № 5 от 31.11.2017 г.,

Справка и акт № 6 от 31.12.2017 г.

Согласно п.2.2. контрактов оплата производится в течение 180 календарных дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности за оказанные услуги составила 4 509 810, 11 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В данной связи отклоняются ссылки ответчика на недостаточность финансирования. Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 п.п. 7.2. Муниципального контракта № 196 от 31.12.2016 года и Муниципального контракта № 27 от 10.04.2017 года, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Подрядчик праве потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной Цены Контракта.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 01.03.2019 составил 476 987,59 руб. Расчет судом проверен и признан неверным. Вместе с тем, поскольку суд ограничен пределом заявленных требований, то исковые требования о взыскании пени в размере 476 987,59 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "ЗЕЛЕНХОЗ" 4 509 810,11 руб. задолженности, 476 987,59 руб. пени, 47 934 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова