Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А56-138319/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138319/2018
18 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Культурно-исторический фонд «Связь времен» (ОГРН: 1047796221813);

ответчик: ООО «Профреставрация» (ОГРН: 1047855121071);

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.12.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.02.2019)

установил:

Некоммерческая организация «Культурно-исторический фонд «Связь времен» (далее – Фонд «Связь времен») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профреставрация» (далее – ООО «Профреставрация») о расторжении контракта от 20.07.2016 № 010-П/2016 на выполнение проектных работ, заключенного истцом и ответчиком, а также о взыскании 3 492 500 руб. предварительной оплаты, произведенной по данному договору, и 355 517 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2018 по 31.05.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Фонд «Связь времен» (заказчик) и ООО «Профреставрация» (подрядчик) заключили контракт от 20.07.2016 № 010-П/2016 на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в два этапа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком условий контракта.

Пунктами 5.2.1 и 5.2.3 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: I этап - 120 (сто двадцать) рабочих дней с момента передачи Концепции разработанной архитектурным бюро YO Dezeen по пункту 3.3.1.2 контракта; II этап – 50 (пятьдесят) рабочих дней от даты получения Документации после экспертизы в Главгосэкспертизе России, Санкт-Петербургский филиал.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчик был обязан передать подрядчику все необходимые исходные данные и информацию для выполнения работ.

Согласно пункту 3.3.1 контракта заказчик обязан был передать подрядчику в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта Технический паспорт, поэтажный план, ведомость помещений объекта; Концепцию, разработанную архитектурным бюро YO Dezeen; свидетельство о государственной регистрации права.

С целью уточнения объема и сроков передачи подрядчику исходных данных стороны согласовали Приложение № 2 к контракту «Перечень исходных данных для проектирования».

Как указал ответчик, из данного перечня исходных данных ни один документ не был передан подрядчику до настоящего времени.

Исчисление срока выполнения работ зависит не только от факта передачи заказчиком Концепции, но и от факта передачи исходных данных в полном объеме, определенных контрактом, пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае нарушения заказчиком существенных условий контракта, в том числе нарушения сроков передачи исходных данных, сроки выполнения работ продлеваются на соответствующий срок.

Из материалов дела следует, что переданная заказчиком Концепция, разработанная архитектурным бюро YO Dezen, не соответствовала нормативным документам Российской Федерации в области сохранения памятников и строительства, а также Приложению № 2 к контракту и Приложению № 3 к контракту (Задание на проектирование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Письмом № 71/16 от 30.09.2016, направленным 30.09.2016, ООО «Профреставрация» заявило о приостановке исполнения контракта в связи с неисполнением истцом встречных обязанностей по контракту, а именно в связи с непредставлением исходных данных, указанных в пунктах 1, 2.1 - 12 Приложения № 2 к контракту.

Кроме того, в письме № 71/16 от 30.09.2016 подрядчик уведомил заказчика, о том, что на 01.09.2016 в рамках контракта были произведены следующие работы:

- Предварительные работы в составе: краткие историко-архивные и библиографические сведения об объекте культурного наследия; изучение имеющейся документации;

- комплексные научные исследование в составе: историко-архивные и библиографические исследования, включающие исторические и иконографические исследования для восстановления архитектурного облика и фотофиксация до начала работ.

Непередача со стороны заказчика надлежащей Концепции также подтверждается фактом заключения сторонами 21.11.2016 дополнительного соглашения № 1 к контракту, предметом которого стала разработка новой Концепции «Комплексного ремонта, реставрации и приспособления для современного использования под музейно-выставочный комплекс заднего флигеля бывшего хозяйственного двора (литера А3) Дворца ФИО4 (ФИО5) по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 21, лит. А»

После заключения дополнительного соглашения № 1 от 21.11.2016 к контракту ООО «Профреставрация» возобновило исполнение работ по контракту.

15.12.2016 по накладной № 26/12 ООО «Профреставрация» передало заказчику Концепцию «Комплексного ремонта, реставрации и приспособления для современного использования под музейно-выставочный комплекс заднего флигеля бывшего хозяйственного двора (литера А3) Дворца ФИО4 (ФИО5) по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 21, лит. А», Акт от 15.12.2016 № 1 выполненных проектных работ, счет на оплату № 28 от 15.12.2016, а также электронную версию Концепции.

Замечаний по разработанной ООО «Профреставрация» Концепции заявлено не было.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение договора должен доказать наличие такого существенного нарушения контракта и причинение таким нарушением ущерба, а именно: в чем состоит существенность нарушения, предоставить доказательства неполучения доходов, возможного наступления дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения контракта со стороны ответчика.

Суд отмечает, что 31.07.2017 ООО «Профреставрация» направило в адрес заказчика письмо № 44/17 от 31.07.2017 о приостановке работ в связи с непредставлением заказчиком исходных данных. Почтовое отправление вернулось в связи с истечением срока хранения. О смене своего адреса местонахождения истец не уведомлял ответчика.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта до поступления указанного уведомления все действия, совершенные сторонами по прежним реквизитам, считаются совершенными надлежащим образом и засчитываются в счет исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что на момент приостановки выполнения работ по контракту ООО «Профреставрация» помимо разработанной Концепции выполнило часть работ, предусмотренных первым этапом контракта и что стоимость этих работ составляет 3 420 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал предъявленный иск.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Культурно-исторический фонд «Связь времен» из федерального бюджета 968 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.10.2018 № 3275.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.