Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А32-63681/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-63681/2022

«03» июля 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2023

полный текст судебного акта изготовлен 03.07.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»

ИНН <***>

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края

ИНН <***>

о взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен,



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее по тексту – истец) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 17.01.2022 в размере 142 170,38 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 205 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которые изучены судом и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года по делу № А32-10980/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк Внешнеторгового финансирования» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница №7» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар взысканы денежные средства в размере 2 952 938,40 рублей, в том числе, 2 833 198 рублей 64 копейки — основной долг, неустойка в размере 82 162 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 577 рублей.

В соответствии с указанными судебными актами 19.11.2019 года Банком перечислены денежные средства в пользу ГБУЗ СПБ №7 в размере 2 952 918,40 рублей (платежное поручение № 440). 04.12.2019 года Банком произведена доплата в пользу Больницы в размере 20 руб. (платежное поручение № 348).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2020 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2019 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

30.07.2020 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10980/2019 с ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», в пользу Больницы взысканы денежные средства, предусмотренные банковской гарантией в размере 628 024 рубля 12 копеек, неустойка в размере 183 383 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 457 рублей 68 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020г. решение изменено: с Банка в пользу Больницы взыскан долг в размере 655 231,80 руб., в том числе: - 628 024,12 руб. – долг по банковской гарантии, - 18 212,58 руб. – пени, - 8 330 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, - 665,10 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Больницы в пользу Банка взыскано 4 669,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

06.10.2021 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № А32-10980/2019 об удовлетворении заявления Банка о повороте исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2019 года по делу А32- 10980/2019. Суд определил взыскать с ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7» в пользу ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» денежные средства в размере 2 297 686,60 руб. Во исполнение определения о повороте исполнения решения суда денежные средства в размере 2 297 686,60 руб. были перечислены Больницей в пользу Банка 17.01.2022 года (платежное поручение № 21472).

В связи с чем, истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020г. по 17.01.2022.

Исследовав представленные документы, судом сделан вывод об удовлетворении требований истца ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения сторона (истец) должена доказать наличие факта сбережения другой стороной (ответчиком) имущества за счет стороны и размер такого сбережения. ООО «Сочиэнергосервис» доказало данные обстоятельства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итоговым судебным актом по делу № А32-10980/2019 стало апелляционное постановление от 28.12.2020, так как с этого момента судебный акт вступил в силу и подлежал приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС15-19396, А60-58232/2014, в котором отражено, что «Итоговым судебным актом по данному делу по данному делу было апелляционное постановление от 28.12.2013, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 11.09.2013 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ)». В настоящем случае Истец узнал о неосновательности получения им денежных средств от Банка именно с момента вынесения апелляционного постановления от 28.12.2020, а не с даты вынесения определения о повороте судебного акта от 06.10.2021 года. Иные процессуальные вопросы: взыскание судебных расходов, поворот исполнения судебного акта и пр., не связаны с разрешением спора по существу, ввиду чего судебные акты по результатам рассмотрения таких вопросов не могут быть отнесены к итоговым судебным актам (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 N Ф07- 9966/2022 по делу N А56-84441/2021, решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2022 по делу N А42-9253/2022).

С учетом вышеизложенного следует, что в сложившейся ситуации, с учетом правовой позиции по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, период пользования чужими денежными средствами необходимо определять с момента вступления в силу итогового судебного акта, то есть с 28.12.2020г., так как правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 297 686,60 руб. у Больницы отпали и она должна была возвратить их Банку вне зависимости от наличия заявления о повороте исполнения судебного акта.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2020 по 17.01.2022, размер которых составляет 142 170,38 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Также ответчиком не представлен мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

Также ответчиком не представлено доказательств оплаты принятых работ в полном объеме.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная психиатрическая больница № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 170,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 205 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко