Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А50-26432/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

14.02.2022 года Дело № А50-26432/21

Резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АфганВест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.11.2021г. (участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание);



УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Росинтех» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АфганВест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 423 020 руб. 70 коп., неустойки за период с 19.01.2021 по 25.10.2021 в сумме 398 445 руб. 80 коп., неустойки с 26.10.2021 по дату вынесения решения с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.10.2021г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по существу на 07.12.2021г. под председательством судьи Катаевой М.А.

Определением от 06.12.2021 г. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Седлеровой С.С.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2022, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга, представлен расчет неустойки на день проведения судебного заседания. Просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 1 685 058 руб. 15 коп., в том числе в задолженность сумме 1 173 020 руб. 70 коп., неустойка за период с 19.01.2021 г. по 13.01.2022 г. в сумме 512 037 руб.45 коп. с последующим ее начислением исходя из ставки 0,1% в день на остаток основной суммы задолженности до полного погашения задолженности.

Протокольным определением от 13.01.2022 г. уточнение исковых требований принято в порядке ст.49 АПК РФ.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено на 08.02.2022.

В дальнейшем истцом в материалы дела направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью обеспечить явку по причине его болезни, представлен уточненный расчет неустойки на дату судебного заседания, в соответствии с которым неустойка за период с 19.01.2021 г. по 08.02.2022 г. составила 542 535 руб. 99 коп. Требование о взыскании задолженности в размере 1 173 020 руб. 70 коп. истец поддерживает в полном объеме.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 08.02.2022 на 10 час. 50 мин., с использованием веб-конференции. В связи с невозможностью подключения по техническим причинам в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10 мин.

После перерыва обеспечена явка представителя ответчика, которым признана задолженность по договору, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

21.12.2010 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 0093.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора поставки, в период действия Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно подписанных Сторонами счетов-фактур и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество и цена Товара отражается в счетах-фактурах и товарных накладных.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена товара включает в себя стоимость упаковки, транспортные расходы по доставке товара до Покупателя, а также иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий Договора по поставке продукции Покупателю.

В силу пункта 5.1 договора поставки, приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-6 от 15.06.1965 г. и № П-7 от 25.04.1996 г. (с учетом последующих изменений данных документов).

В порядке пункта 5.2 договора поставки, приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем на основании отгрузочных и/или сопроводительных документов Поставщика (счету-фактуре, товарной накладной и/или описи).

Согласно пункту 6.1 договора поставки, качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям ГОСТ и/или техническим условиям.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной № 492 от 17.11.2020 истец поставил в адрес ответчика товар (кабель) на сумму 2 540 919 руб.10 коп., транспортные расходы составили 90 000 руб. 00 коп. Условия и сроки поставки изложены в Спецификации № 57 от 22.10.2020.

Согласно пункту 3 Спецификации, оплата товара производится в течении 60 календарных дней с даты уведомления об отгрузке.

Поставка товара осуществлена 19.11.2020г., покупателем получена, таким образом, по условиям договора оплата должна быть произведена до 18.01.2021г.

От ответчика замечаний по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара не поступило, таким образом, товар поставлен в установленный срок, надлежащего качества, соответствует количеству, товарному виду и ассортименту.

15.09.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №1120-21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 423 020 руб. 70 коп., а также оплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с учетом принятого уточнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Наличие задолженности ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 19.01.2021 г. по 08.02.2022 г. в сумме 542 535 руб. 99 коп., начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора с указанием на дальнейшее ее начисление по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора поставки, за несвоевременную оплату поставленной продукции Поставщик вправе потребовать с Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Ответчик возражений относительно расчета суммы неустойки не представил. Заявлено о снижении размера неустойки до разумных пределов в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также, учитывая размер договорной неустойки (0,1 % в день), суд пришел к выводу, что сумма неустойки является разумной и соответствующей условиям договора, следовательно, оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению в сумме 542 535 руб. 99 коп., с указанием на ее начисление с 09.02.2022 до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом уточнения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявленного требования о взыскании основного долга в связи с частичной оплатой, увеличением суммы неустойки, подлежащей взысканию в связи с увеличением периода ее начисления, и признанием ответчиком суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 970 руб. 20 коп. Пошлина в размере 7 244 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АфганВест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росинтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 173 020 (один миллион сто семьдесят три тысячи двадцать) руб. 70 коп., неустойку за период с 19.01.2021 по 08.02.2022 в размере 542 535 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 99 коп. с дальнейшим её начислением с 09.02.2022 исходя из ставки 0,1 % в день на сумму задолженности до полного погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 970 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росинтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 244 (семь тысяч двести сорок четыре) руб. 80 коп., уплаченную в составе платежного поручения № 435514 от 21.10.2021

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.С. Седлерова