Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А74-2898/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2898/2022
11 октября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рим плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 120 634 руб. 79 коп., в том числе 103 638 руб. долга, 16 996 руб. 79 коп. неустойки с 09.10.2021 по 21.03.2022, а с 22.03.2022 по день фактического исполнения решения в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, личность удостоверена удостоверением адвоката;

третье лицо – ФИО2, личность удостоверена паспортом.


Общество с ограниченной ответственностью «Рим плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантика» о взыскании 120 634 руб. 79 коп., в том числе 103 638 руб. долга по договору аренды строительного оборудования от 26.07.2021 №01/21-ар-б, 16 996 руб. 79 коп. неустойки с 09.10.2021 по 21.03.2022, а с 22.03.2022 по день фактического исполнения решения в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 103 638 руб. долга и 16 996 руб. 79 коп. неустойки, пояснив, что неустойка начислена на сумму задолженности 103 638 руб. 96 коп., увеличивать размер иска на 96 коп. долга истец не намерен, неустойку истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства, то есть уплаты денежных средств.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании дал пояснения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд протокольным определением от 04.10.2022 отказал в его удовлетворении, при этом руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, с учетом наличия спора между истцом и ответчиком, вытекающему из заключенного договора аренды, пришёл к выводу об отсутствии обоснованных причин для отложения судебного разбирательства с учетом периода рассмотрения дела. Ответчик располагал достаточным временем для формирования своей позиции по спору и представления необходимых документов, дальнейшее отложение приведет к затягиванию процесса.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования №01/21-ар-б (далее – договор), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременного возвратить (опалубка щитовая алюминиевая) строительное оборудование в количестве, указанном в приложении №1 к настоящему договору, на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.1. договора).

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи (пункт 1.7 договора).

Оборудование предположительно предоставляется на срок с 28.07.2021 по 08.08.2021, срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня передачи согласно акту приема-передачи (пункт 2.1. и 2.9. договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора согласовано, что сумма арендной платы за строительное оборудование отражена в приложении № 1, а также арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи оборудования арендатору до момента фактического возврата арендодателем строительного оборудования, т.е. за фактически использованное время аренды, минимальный срок аренды оборудования 10 календарных дней.

Пунктом 3.3. договора арендодатель выставляет арендатору счет на предоплату в размере 100% (согласно акту приема - передачи) от стоимости аренды, также в счете указывается сумма залога за предоставляемое оборудование, в размере суммы аренды оборудования, который последний обязан оплатить в течение 2 рабочих дней с момента получения счета.

Сторонами подписаны акты приема-передачи строительного оборудования от 29.07.2021, от 17.08.2021, от 29.08.2021.

Истцом был выставлен счет на оплату от 27.07.2021 №15/1 на сумму 173 439 руб. 77 коп., от 17.09.2021 №15/5 на сумму 170 357 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом представлен универсальный передаточный документ от 14.09.2021 №14 (счет-фактура) на сумму 237 076 руб. 80 коп., подписанный сторонами без разногласий.

С учетом частичного погашения долга, а также заявления ответчика о зачете залоговой суммы, истец просит взыскать 103 638 руб. основного долга, 16 996 руб. 79 коп. неустойки с 09.10.2021 по 21.03.2022, а с 22.03.2022 по день фактического исполнения решения в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, 24.02.2022 в рамках дела №А74-1248/2022 арбитражным судом был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по договору аренды строительного оборудования от 26.07.202321 №01/21-ар-б. В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 04.03.2022 по делу №А74-1248/2022 судебный приказ отменен.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору аренды строительного оборудования от 26.07.2021 №01/21-ар-б ответчиком не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, согласно которому ответчик просил исковые требования оставить без удовлетворения, а также в случае взыскания неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ, ограничить период начисления неустойки до 31.03.2022 (включительно). Ответчик пояснил, что 30.04.2021 между ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Атлантика» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 2, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту плавательного бассейна и благоустройству прилегающей территории МБУ ДО ДОЛ «Юность» согласно приложений к договору, а подрядчик обязуется предоставить необходимые материалы, принять и оплатить работу субподрядчика в объеме согласно приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь ответчик являлся подрядчиком в рамках муниципального контракта, заключенного с МБУ ДО ДОЛ «Юность». Связи с необходимостью для субподрядчика в использовании строительным оборудованием, ответчиком был заключен договор аренды строительного оборудования с истцом, приемка арендованного строительного оборудования была осуществлена ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.07.2021, а также актом возврата оборудования от 29.08.2021, арендованным оборудованием пользовался ФИО2, так как работы на объекте выполнялись его силами и средствами.

Полагает, что ответчиком была произведена полная оплата на необходимый срок.

20.12.2021 ответчиком была направлена претензия в адрес ФИО2 о начислении неустойки за нарушение срока сдачи выполненных работ, а также возмещении убытков в виде дополнительной оплаты аренды оборудования в размере 94 830 руб. 72 коп. Таким образом, увеличение сроков аренды оборудования произошло по вине ФИО2, который нарушил сроки выполнения работ и тем самым причинил убытки ответчику в виде продления сроков аренды оборудования.

Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно рассчитана неустойка, в том числе период ее начисления, который подлежит ограничению 31.03.2022 в соответствии с п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела третьим лицом представлена копия справки Администрации Казанцевского сельсовета от 30.06.2021, свидетельствующая о том, что дорога к оздоровительному лагерю «Юность» затоплена в связи с паводками на протяжении 1800 м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между сторонами заключен договор аренды, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствие со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор аренды договор аренды строительного оборудования №01/21-ар-б, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное пользование, а арендатор принял и обязан оплатить пользование и своевременно возвратить строительное оборудование (опалубку щитовую алюминиевую) в количестве, указанном в приложении №1.

Согласно представленным в материалы дела актами приема-передачи строительного оборудования от 29.07.2021, от 17.08.2021 истец передал ответчику следующее строительное оборудование:

- щит линейный 1200x3000 в количестве 28;

- щит линейный 1200x3300 в количестве 6;

- щит линейный 900x3300 в количестве 3;

- щит линейный 900x3000 в количестве 2;

- щит линейный 800x3300 в количестве 6;

- щит линейный 800x3000 в количестве 2;

- щит линейный 750x3300 в количестве 4;

- щит линейный 600x3300 в количестве 11;

- щит линейный 400x3300 в количестве 2;

- подкосы З-х метровые с оголовниками в количестве 15;

- замок клиновой (краб) в количестве 80;

- шпилька (1 мет) + гайка в количестве 60/120;

- захваты в количестве 2;

- шпилька (1 мет) + гайка (10.08.2021) в количестве 30\60;

- шпилька (1мет) + гайка (16.08.2021) в количестве 20\40.

Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование строительным оборудованием до момента возврата оборудования истцу (29.08.2021).

Согласно представленному универсальному передаточному документу от 14.09.2021 №14 (счет-фактура) сумма арендованного строительного оборудования составляет 237 076 руб. 80 коп., который подписан сторонами без разногласий.

Вместе с тем, согласно материалами дела ответчиком частичная оплата за аренду оборудования.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи, с чем требования истца удовлетворяются судом в заявленном размере 103 638 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору истец начислил неустойку в размере 16 996 руб. 79 коп. за период с 09.10.2021 по 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора согласовано условие о том, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность за просрочку оплаты арендованного оборудования предусмотрена условиями договора.

Истцом представлен подробный расчет неустойки.

Ответчиком не представлен контррасчет неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит, прежде всего, компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства исходя обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления, размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 16 996 руб. 79 коп. за период с 09.10.2021 по 21.03.2022.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического её погашения, начиная с 22.03.2022 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за последующий период суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения также распространяются на начисление неустойки в отношении ответчиков, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга, возникшее до введения моратория.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по внесению арендной платы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что пени подлежат начислению на сумму долга в размере 103 638 руб. от неуплаченной суммы исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 следует отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 120 634 руб. 79 коп., в том числе 103 638 руб. долга, 16 996 руб. 79 коп. неустойки с 09.10.2021 по 21.03.2022, с продолжением взыскания неустойки на сумму долга в размере 103 638 руб. от неуплаченной суммы исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 4 619 руб., при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 486 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 07.02.2022 на сумму 2 243 руб., от 24.03.2022 на сумму 2 243 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 486 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина по делу в размере 133 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рим плюс» 120 634 (сто двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 79 коп., в том числе 103 638 руб. долга, 16 996 руб. 79 коп. неустойки с 09.10.2021 по 21.03.2022, а также 4 486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление пени на сумму долга в размере 103 638 руб. от неуплаченной суммы исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 133 (сто тридцать три) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва