Постановление от 27 июня 2018 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-12732/2017
28 июня 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Московского округа судьей Матюшенковой Ю.Л., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Катлан Е.С., и в Арбитражном суде Красноярского края судьей Малофейкиной Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Московского округа представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2018, паспорт), а также в Арбитражном суде Красноярского края представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» ФИО4 (доверенность от 13.02.2017 № 2800),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 13 декабря 2017 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12732/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года по делу (суд первой инстанции - Двалидзе Н.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Завод полупроводникового кремния», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года заявление кредитора о признании ООО «Завод полупроводникового кремния» признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – ФГУП «Горно-химический комбинат») обратилось 25.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника:

- ФИО2 (далее – ФИО2) и взыскании с него в пользу ОАО «Завод полупроводникового кремния» 178 856 005 рублей 17 копеек;

- ФИО6 и взыскании с него 31 459 709 рублей 19 копеек;

- ФИО7 и взыскании с него 2 617 263 рублей 00 копеек.

Определением от 3 ноября 2017 года заявление принято к производству арбитражного суда.

ФГУП «Горно-химический комбинат» обратился 12.12.2017 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО6, ФИО7, в том числе недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах, и запрета на совершение сделок по его отчуждению; запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества; запрета открывать новые банковские счета, в пределах сумм предъявленных к указанным лицам требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 года, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащее бывшим руководителям должника в пределах предъявленных к ним требований, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя должника, поскольку ФГУП «Горно-химический комбинат» не представил в суд доказательства, которые могли бы подтвердить факт наличия какого-либо основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не исследована разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия избранных судом мер.

Заявитель указывает, что должник располагает имуществом, достаточным для погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований, и покрытия расходов в деле о банкротстве должника. Самого по себе факта обращения кредитора с требованием о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности недостаточно для принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

ФГУП «Горно-химический комбинат» в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФГУП «Горно-химический комбинат» против заявленных доводов возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: ФИО2, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ОАО «Завод полупроводникового кремния».

В качестве одной из обеспечительных мер, заявителем заявлено требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в том числе недвижимость, транспортные средства, доли участия в юридических лицах.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судам указано на необходимость оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным кредитором в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, а также то, что заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта в будущем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия истребуемой меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика направлена лишь на запрет распоряжаться имуществом, но не лишает права им владения и пользования как собственника имущества. При этом наличие достаточного имущества у должника само по себе не является безусловным основанием для отказа в избрании истребуемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц.

Заявителем кассационной жалобы также не учтено, что институт обеспечительных мер прежде всего направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 декабря 2017 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12732/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 7 марта 2018 года по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань