Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А51-4582/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4582/2024
г. Владивосток
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Госсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ГосСталь" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика - краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (далее – предприятие) задолженности по договору поставки № 263/0054-23/ЭА от 07.12.2023 в размере 9000000руб.; взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 157251руб.70коп.; взыскании судебных расходов на представителя в размере 200000руб.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 263/0054-23/ЭА от 07.12.2023 г. в размере 8000000руб., пеню в размере 9833руб.37коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили Договор поставки № 263/0054-23/ЭА на поставку стали оцинкованной (далее – договор).

В соответствии с универсальными передаточными документами № УТ-1057 от 28.12.2023 и № УТ01 от 11.01.2024 обществом в адрес предприятия поставлен товар на сумму 9833365руб.17коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0.1% от суммы договора.

В связи с тем, что товар оплачен не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по поставке товара.

Учитывая, что задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик признал сумму задолженности по оплате товара в сумме 8000000руб., а также размер неустойки в сумме 9833руб.37коп.

Вместе с тем, ответчик возражал против заявленной ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно завышенной.

Учитывая признанную ответчиком сумму исковых требований, истец уточнил исковые требования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о признании исковых требований, согласно которым предприятие признало требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 8000000руб., а также неустойки в сумме 9833руб.37коп.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд установил, что требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере – 8000000руб., требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере - 9833руб.37коп.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный Суда РФ в пункте 4 Постановления Пленума № 1 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ФИО1 (исполнитель) и общество (заказчик) 28.02.2023 заключили договор на оказание юридических услуг, по которому целью оказания услуг по настоящему договору является получение заказчиком основной суммы долга и неустойки по договору поставки № 263/0054-23/ЭА от 07.12.2023 (далее – договор услуг).

В соответствии с пунктом 2.1 договора услуг исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора, дать предварительное заключение, подготовить досудебные претензии в адрес организаций, подготовить исковые заявления в Арбитражный суд Приморского края, подать исковые заявления с приложениями через систему Мой Арбитр, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции, готовить и подавать ходатайства, обжаловать определения, в случае если они нарушают права заказчика, выполнять другие действия связанные с указанным предметом договора.

Согласно пункту 4.1 договора услуг стоимость услуг составляет 200000руб.

Общество оплатило исполнителю 200000руб., что подтверждается представленным чеком от 04.03.2023.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг, их объем, стоимость, факт их несения, связь между понесенными обществом издержками и делом.

Кроме того, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В силу пунктов  11, 13 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя, закрепленная в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей по настоящему делу в заявленном размере не являются в достаточной степени разумными с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненных представителем процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность дела и срок его рассмотрения, с учётом положений Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58000руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, а также с учетом признания исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГосСталь" основной долг в размере 8000000руб. и неустойку в сумме 9833руб.37коп., всего 8009833руб.37коп., а также судебные расходы в сумме 76915руб.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГосСталь"  из федерального бюджета 49871руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 04.03.2024 № 312 на сумму 68786руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.