Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А56-43025/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43025/2019
17 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф»

ответчик: открытое акционерное общество «Тосненский механический завод»

о взыскании 669 381 руб. 87 коп.,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.09.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» (далее – истец, ООО «ТД Тенеф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Тосненский механический завод» (далее – ответчик, ОАО «Тосненский механический завод») о взыскании 616 146 руб. задолженности, 53 235 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2018 по 09.04.2019, а также процентов, начисленных на дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ОАО «Тосненский механический завод» поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и завершения предварительного судебного заседания, в обоснование которого ответчик, в том числе, указал на не направление истцом в адрес ОАО «Тосненский механический завод» копии искового заявления.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Судом установлено, что копия искового заявления направлена истцом по юридическому адресу ОАО «Тосненский механический завод» и получено адресатом 15.04.2019, о чем свидетельствуют сведения с сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений».

Копия определения суда от 16.04.2019 о принятии иска к производству получана ответчиком 29.04.2019, о чем свидетельствует уведомление с отметкой о получении корреспонденции ОАО «Тосненский механический завод», вернувшееся в суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о наличии у ООО «ТД Тенеф» к ОАО «Тосненский механический завод» требований, а также о судебном разбирательстве.

В рассматриваемом случае, поскольку в обоснование своих возражений против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик никаких доводов не привел, уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание не подтвердил, то суд расценивает такие действия ответчика как направленные на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 137 АПК РФ препятствий для перехода к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2018 по 26.04.2018 истец осуществлял поставку товара в адрес ОАО «Тосненский механический завод», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 616 146 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 235 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.04.2019.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 53 235 руб. 87 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, законно и подлежит удовлетворению.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Тосненский механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Тенеф» 616 146 руб. задолженности, 53 235 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2018 по 09.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (616 146 руб.) с 10.04.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 16 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.