Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А65-36758/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-36758/2023


Дата принятия решения – 28 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-36758/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стан", Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 085 689,12 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 11.12.2023 в размере 11 462 225,70 руб. с последующим их исчислением на дату вынесения решения и указанием на дальнейшее исчисление до момента фактического исполнения обязательства,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан", Зеленодольский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 085 689,12 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 11.12.2023 в размере 11 462 225,70 руб. с последующим их исчислением на дату вынесения решения и указанием на дальнейшее исчисление до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Определением от 24.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 15.02.2024.

Определением от 15.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.03.2024.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

Представитель истца ходатайствовал об изменении основания иска, просит признать недействительным договор №15 от 05.04.2018 года на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта; признать недействительным УПД №512 от 30.11.2020 года на 888 800 руб., УПД №513 от 31.12.2020 года на 730 400 руб., УПД №182 от 31.01.2021 года на 2 076 800 руб., УПД №183 от 28.02.2021 года на 2 076 800 руб., УПД №184 от 31.03.2021 года на 1 425 600 руб., УПД №261 от 30.04.2021 года на 2 464 000 руб., УПД №262 от 31.05.2021 года на 888 800 руб., УПД №263 от 30.06.2021 года на 501 600 руб., УПД №280 от 31.07.2021 года на 1 504 800 руб., УПД №304 от 31.08.2021 года на 580 800 руб., УПД №352 от 31.10.2021 года на 580 800 руб., УПД №353 от 30.11.2021 года на 580 800 руб., УПД №354 от 31.12.2021 года на 580 800 руб., УПД №55 от 31.01.2022 года на 1 110 000 руб., УПД №58 от 28.02.2022 года на 1 110 000 руб., УПД №63 от 31.03.2022 года на 835 000 руб., УПД №154 от 30.04.2022 года на 835 000 руб., УПД №157 от 31.05.2022 года на 835 000 руб., УПД №151 от 30.06.2022 года на 555 000 руб., УПД №204 от 15.08.2022 года на 555 000 руб.; признать недействительным акт сверки за 2022 год, акт сверки за 1 квартал 2023 года; применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Стан» вернуть полученные денежные средства в размере 20 715 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 316 571 руб. 23 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований отклонено судом, так как истцом заявлено одновременно об изменении предмета и основания иска.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля заместителя директора ООО «Стройтех» ФИО4.

В порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове свидетеля отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Исковые требования заявлены со ссылками на нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, допрос свидетеля ФИО4 не является необходимым в рассматриваемом случае. Кроме того, свидетельские показания не могут подменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения или опровержения позиций участвующих по делу лиц.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из искового заявления следует, что 02.05.2023 произошла смена директора истца. В ходе анализа хозяйственной деятельности истца был установлен факт перечисления в адрес ответчика в период с 15.10.2018 по 06.04.2023 денежных средств в сумме 41 085 689 руб. 12 коп.

В качестве подтверждения перечисления ответчику денежных средств, истцом представлены только выписки с двух принадлежащих ему счетов, в пяти томах.

Истец направил в адрес ответчика требование, в котором потребовал предоставить первичную документацию подтверждающую наличие оснований для получения денежных средств, либо вернуть денежных средств. Требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил следующие документы, свидетельствующие о возникших правоотношениях между сторонами:

1. Договор №15 от 05.04.2018 года на оказание услуг строительной спецтехники и автотранспорта;

2. Спецификация №1 к договору;

3. Спецификация №2 к договору;

4. УПД №512 от 30.11.2020 года на 888 800 руб.

5. УПД №513 от 31.12.2020 года на 730 400 руб.

6. УПД №182 от 31.01.2021 года на 2 076 800 руб.

7. УПД №183 от 28.02.2021 года на 2 076 800 руб.

8. УПД №184 от 31.03.2021 года на 1 425 600 руб.

9. УПД №261 от 30.04.2021 года на 2 464 000 руб.

10.УПД №262 от 31.05.2021 года на 888 800 руб.

11.УПД №263 от 30.06.2021 года на 501 600 руб.

12.УПД №280 от 31.07.2021 года на 1 504 800 руб.

13.УПД №304 от 31.08.2021 года на 580 800 руб.

14.УПД №352 от 31.10.2021 года на 580 800 руб.

15.УПД №353 от 30.11.2021 года на 580 800 руб.

16.УПД №354 от 31.12.2021 года на 580 800 руб.

17.УПД №55 от 31.01.2022 года на 1 110 000 руб.

18.УПД №58 от 28.02.2022 года на 1 110 000 руб.

19.УПД №63 от 31.03.2022 года на 835 000 руб.

20.УПД №154 от 30.04.2022 года на 835 000 руб.

21.УПД №157 от 31.05.2022 года на 835 000 руб.

22.УПД №151 от 30.06.2022 года на 555 000 руб.

23.УПД №204 от 15.08.2022 года на 555 000 руб.

24.Договор купли-продажи от 10.08.2021, погрузчик 2012 года;

25.Договор купли-продажи от 10.08.2021, погрузчик 2014 года;

26.Договор купли-продажи от 24.08.2021, трактор 2018 года;

27.Договор купли-продажи от 24.08.2021, трактор 2018 года;

28.Договор купли-продажи от 24.08.2021, трактор 2018 года;

29.Договор купли-продажи от 30.08.2021, самосвал 2017 года;

30.Договор купли-продажи от 30.08.2021, самосвал 2016 года;

31.Договор купли-продажи от 30.08.2021, самосвал 2015 года;

32.Договор купли-продажи от 30.08.2021, самосвал 2016 года;

33.Договор купли-продажи от 30.08.2021, самосвал 2016 года;

34.Акт сверки за 2022 год;

35.Акт сверки за 1 квартал 2023 года.

15.02.2024 в ходе предварительного судебного заседания Ответчиком были представлены сведения по экипажу в количестве 5 человек на 14 единиц техники, а именно:

1. Приказ о приеме на работу ФИО5 от 20.08.2020 года в качестве механизатора; Справка о доходах за 12 мес. на ФИО5

2. Приказ о приеме на работу ФИО6 от 08.09.2020 года в качестве водителя; Справка о доходах за 12 мес. на ФИО6

3. Приказ о приеме на работу ФИО7 от 08.09.2020 года в качестве водителя; Справка о доходах за 12 мес. на ФИО7

4. Приказ о приеме на работу ФИО8 от 12.10.2020 года в качестве тракторист-машинист; Справка о доходах за 5 мес. на ФИО8

5. Приказ о приеме на работу ФИО9 от 01.03.2021 года в качестве водителя легкового и грузового автомобиля; Справка о доходах за 7 мес. на ФИО9

Истец указал, что у Ответчика, кроме договора и подписанных между сторонами УПД, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о действительной хозяйственной деятельности ООО «Стан» в части выполнения услуг по предоставлению спецтехники и автотранспорта.

Как указывает истец, на мнимость и притворность данных сделок указывают следующие обстоятельства:

1. Подписанный договор и спецификация отличается от практики делового оборота и заключения подобного рода сделок, в частности обычно стороны указывают стоимость работы техники в час, а не в месяц. Более того, если предположить, что стороны заключая договор №15 от 05.04.2018 года установили ежемесячную форму оплаты, то тогда это форма абонентской оплаты, однако схема перечислений указывает, что были разные платежи, в разные дни.

2. В материалах дела отсутствуют сведения каким образом между сторонами происходила калькуляция? Как определяли размер оплаты? Почему оплата была не ежемесячной, а хаотичной?

3. Как стороны определяли, когда нужна техника, какая именно нужна техника и в каком количестве, для каких работ, в каком месте? Нет информации обменивались ли стороны письмами или заявками? Кто с кем контактировал?

4. В соответствии с п.3.1.2. договора №15 от 05.04.2018 года, Исполнитель должен был оформлять путевые листы, однако никаких данных, свидетельствующих об этом в деле, не имеется. Также Ответчиком не представлены доказательства о прохождении водителей медосвидетельствования.

5. Ответчиком представлены платежные поручения за оплату ГСМ, однако нет информации какой объем расходовался на нужды Истца, если Ответчик действительно выполнял услуги.

6. В материалах дела имеются сведения, что у Ответчика было 14 единиц техники, при этом всего в штате Ответчика было: 1 (один) механизатор, который проработал 12 месяцев; 3 (три) водителя, 2 из которых проработали 12 месяцев, один 5 месяцев; 1(один) тракторист, который проработал 5 месяцев.

16 февраля 2024 года по системе мой арбитр от Ответчика поступили дополнительные доказательства в части необоснованных выводов Истца о мнимости отношений сторон: договор об оказании медицинских услуг 07/005-2018 (в качестве доказательства проведение медицинских осмотров перед выездом на линию водителей транспортных средств) с доказательством оплаты данных услуг клинике «Инсайт»; договор на оказание информационных услуг по системе спутникового мониторинга и доказательство оплаты указанных услуг в пользу ООО «ТрэссКонект»; ответ ООО «ТрэссКонект» относительно хранения данных мониторинга в Системе «онлайн».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Недопустимо нарушение таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле равноправие сторон, состязательность.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки в том и заключается, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Договор подписан сторонами, скреплен подписями директоров и печатями, подлинность которых не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, сведений об утрате печати ответчиком не имеется.

Приемка, подписание и оплата стороной Истца соответствующих УПД свидетельствуют, что оговоренная в договоре техника Истцу предоставлена была. Замечаний по техническому состоянию, наличию необходимого персонала в адрес Ответчика во весь период оказания услуг не поступало.

На момент фактического оказания услуг от истца замечаний к объемам и качеству услуг в адрес ответчика не поступало.

Реальность исполнения отношений между сторонами подтверждается следующими документами: платежные поручения, доказывающие обслуживание техники Ответчиком в период действия договора; наличие производственной мощности на оказание услуг по договору (ПТС на технику и сведения по трудоустроенному экипажу); наличие доказательств для реализации исполнения договора в виде заключенных договоров на оказание медицинских услуг освидетельствования экипажа; подписанные между сторонами акты выполненных работ, акты сверки, которые согласуются с положениями Гражданского законодательства и правилами делового оборота; все операции по спорным договорам отражены в первичных документах, Ответчиком все операции отражены в книгах продаж и исчислен НДС в бюджет, Истцом отражено в книге покупок и списан НДС.

Таким образом, суд установил, что воля сторон была направлена на возникновение отношений по поводу оказания услуг и исполнитель приступил к их фактическому исполнению. Доказательств того, что стороны вступили в отношения по договору лишь формально, не имея цели оказания услуг, истцом не представлено.

Истец не представил доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, а исполнение сделки было произведено лишь формально.

Рассматривая довод ответчика о притворности договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено, что при заключении договора оказания услуг, воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы о притворности сделки недостаточно. Для применения указанной нормы необходимо установить, что воля обеих сторон при заключении сделки была направлена на достижение других правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из фундаментальных принципов автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует право сторон свободно определять правовую форму взаимоотношений в гражданском обороте и их условия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора оказания услуг № 15 от 05.04.2018 притворной сделкой.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Вместе с тем, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком было осуществлено встречное предоставление на спорную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными суду документами на заявленную в иске сумму требований, которые подписаны и скреплены печатями сторон, об утрате печати ответчика, о фальсификации представленных ответчиком документов истец не заявлял.

Назначение платежей идентично оказанным истцу услугам.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений сторонами не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения встречных обязательств на заявленную сумму исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении обязательств исполнением и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из представленной истцом платежных документов не усматривается, что платежи осуществлялись без каких-либо оснований, указывается на оплату за оказание услуг, что соответствует виду деятельности ответчика.

Отсутствие у нового директора первичных документов не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности таких платежей и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец со своей стороны не доказал правомерность предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании перечисленных денежных средств, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.