Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А27-11895/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-11895/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


29 августа 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

ФИО1,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 35240,65 руб. долга, 7081,88 руб. пени, пени на дату вынесения решения суда, пени до момента фактического исполнения обязательства

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Партнер» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа" о взыскании 35240,65руб. задолженности за период с января 2024 по сентябрь 2024, 7081,88 руб. пени за период с 14.03.2024 по 29.05.2025. также просит взыскать пени на дату вынесения решения суда, далее пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по ул.Дзержинского,42 в г.Калтан, в котором находится принадлежащее казенному учреждению помещение №69 площадью 105,3 кв.м.

Ответчик против иска возразил, указав, что ответчиком договор, на который ссылается истец, не подписывался, ответчик является получателем бюджетных средств, оплата учреждением производится в пределах доведенных лимитов, при отсутствии договорных отношений с истцом, у ответчика отсутствует обязанности по оплате предъявленных к взысканию услуг. Также ответчик указал на передачу части помещения площадью 46,4 кв.м. в аренду ООО «Фрегат-плюс», которое и обязано вносить плату за помещение.

Стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Калтанского городского округа в МКД, расположенном по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, №42 находится нежилое помещение №69, общей площадью 105,3 кв.м.

Решением от 10.02.2017, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений, выбран способ управления спорным МКД управляющей организацией ООО "Мастер-Сервис". 21.08.2014 с истцом заключен договор управления МКД.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Калтан, ул. Дзержинского, №42, в отношении спорного нежилого помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчику направлена претензия №533 от 18.10.2024 с требованием произвести оплату за жилищные услуги, которая осталась без исполнения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик вправе доказывать оплату.

Обстоятельство оказания услуг по договору подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ бремя содержания спорного помещения, равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД за заявленный истцом период несет собственник соответствующего помещения муниципальное образование «Калтанский городской округ» в лице его уполномоченного органа - муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа».

Из норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между ответчиком и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Истцом заявлено о взыскании задолженности в размере 35 240,65 руб. за период с января 2024 по декабрь 2024.

Доказательств оплаты заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскании с ответчика 35240,65 руб. расходов на жилищно-коммунальные услуги, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что между истом и ответчиком отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по управлению МКД, а, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для произведения оплат, поскольку отсутствие расходных документов, платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за жилищные услуги.

Ответчик указывает на отсутствие обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с передачей помещения площадью 46,4 кв.м. в аренду ООО «Фрегат-партнер», который, по мнению ответчика, обязан нести соответствующие расходы в отношении общего имущества, судом отклоняются.

Наличие в договоре аренды условий об обязанности ссудополучателя (арендатора) нести расходы по содержанию имущества не является основанием для возложения на указанное лицо обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, если ссудополучателем не заключен соответствующий договор с управляющей организацией.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме. Данный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 309-ЭС22-2604, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах, наличие передачи нежилых помещений на праве безвозмездного пользования либо аренды само по себе не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей.

В рассматриваемом случае ссудополучателем (ООО «Фрегат-партнер») соответствующий договор не заключен, поэтому в отсутствие надлежаще оформленного договора обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несет их собственник.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 7081,88 руб. за период с 14.03.2024 по 29.05.2025.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, при этом, периоды введенного в отношении начисления неустойки моратория.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 7081,88руб. неустойки также подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени на дату вынесения судебного акта и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая то обстоятельство, что заявленная истцом неустойка является законной, а также учитывая, что согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ пени подлежат уплате по день фактической выплаты, и ответчиком не исполнено обязательство по уплате указанных платежей, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ пени подлежат начислению также на сумму основного долга (его остаток) в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, до фактической оплаты долга.

На дату вынесения решения (19.08.2025) размер неустойки составляет 9193,61 руб., далее неустойка подлежит начислению в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 9,5%, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа", ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС", ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 35 240,65 руб., пени по состоянию на 19.08.2025 в размере 9 193,61 руб. и далее с 20.08.2025 пени на сумму задолженности (остаток долга) в размере 1/130 ключевой ставки Банка России (но не более 9,5% годовых) до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. ФИО1