Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А50-31887/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

17.03.2023 года Дело № А50-31887/22

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17.03.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614081, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 618511, <...>)

о взыскании 1 555 640 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023г. № 1; от ответчика: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПРО ТКО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Верхнекамский полигон» о взыскании 1 555 640 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченной по решению Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021г. по делу № А50-12550/21 неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, а именно, за период с 01.04.2022г. по 25.07.2022г.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Пояснил, что уплаченная истцом неустойка была взыскана судебным решением, в связи с чем, не может быть неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, полагает, что истец за период действия моратория не пострадал, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) на ПКГУП «Теплоэнерго», за 2019, 2020г. истец получил выручку более 5 миллионов рублей.


Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021г. по делу № А50-12550/21 с Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» взыскана задолженность в размере 28 657 800 руб. 00 коп., неустойка в размере 209 297 руб. 87 коп. с последующим начислением от суммы долга 28 657 800 руб. 00 коп. из расчета 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ в день от неуплаченной в срок суммы, начиная с 25 мая 2021 года до момента фактического погашения задолженности, расходы по госпошлине в сумме 167 335 руб.

Определением суда от 09.06.2022г. произведена замена стороны должника – Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (614081, <...>, (лит. А); ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (614081, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

09.08.2022г. решение суда исполнено должником в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовым поручением № 286664 на сумму 29 034 432 руб. 87 коп., и платежным поручением № 2754 на сумму 4 040 749 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт исполнения решения суда в полном объеме, в том числе, в части уплаты неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Полагая, что при выплате неустойки по день фактической оплаты долга не было учтено, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц, соответственно, не подлежала начислению и выплате неустойка в период действия моратория, истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 28.10.2022г. № 10260 с требованием вернуть излишне выплаченные денежные средства в размере 1 555 640 руб. 91 коп. за период с 01.04.2022г. по 09.08.2022г.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении


договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 555 640 руб. 91 коп. за период с 01.04.2022г. по 09.08.2022г. последним не оспаривается и подтверждается платежным поручением.

Действительно, денежные средства перечислены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, при исполнении решения суда не было принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022. Следовательно, начало действия документа01.04.2022г.

Данным постановлением с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,


распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Доказательств того, что истец внес сведения об отказе в применении к нему моратория в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 также разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Пленума ВС РФ в рамках исполнительного производства неустойка не должна была начисляться в период действия моратория, а именно, за период с 01.04.2022г. по 09.08.2022г., в связи с чем, выплаченная сумма неустойки за данный период в размере 1 555 640 руб. 91 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в период действия моратория истец не пострадал, в связи в чем подача настоящего иска является проявлением заведомо недобросовестного поведения истца, в связи с


чем суд должен в удовлетворении требований отказать со ссылкой на пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Действительно, в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что обращаясь с данным иском, истец действовал заведомо недобросовестно, а именно, что имел прибыль, но не оплачивал длительное время приобретенный у ответчика земельный участок, в связи с чем, с него и была взыскана неустойка, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

Само по себе получение выручки не свидетельствует о получении прибыли. То обстоятельство, что в 2021г., как указал ответчик в дополнении к возражениям на исковое заявление, истец получил из бюджета Пермского края субсидию в размере более 69 миллионов рублей, как раз свидетельствует о том, что деятельность предприятия не являлась прибыльной.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 556 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 555 640 (один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб. 91 коп., а также

28 556 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:52:00

Кому выдана ФОМИНА НАТАЛЬЯ НИКОЛАЕВНА