Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А73-15027/2023

239/2023-251922(2)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15027/2023
г. Хабаровск
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Альтаир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042,

<...>; адрес конкурсного

управляющего ФИО2: 680012, <...>

д.12, кв.193)

к обществу с ограниченной ответственностью «БМК Групп» (ОГРН

1202700006453, ИНН <***>, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт

60-летия октября, д.158, помещ.4) о взыскании 362 871 руб. 69 коп. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания изведены надлежащим

образом, от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.11.2023.

ООО «Альтаир» обратилось в суд с иском к ООО «БМК Групп» о взыскании 352 941 руб. неосновательного обогащения, 9 930 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 24.08.2023, а также процентов с 25.08.2023 по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от 19.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, сослался на наличие встречного представления.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022 по делу № А7318518/2022 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указывает истец, при анализе операций по счетам должника конкурсным управлявшим было установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 352 941 руб.

Согласно представленным в электронном виде книгам продаж ООО «Альтаир», в адрес ответчика произведена реализация товара (услуг) на сумму 352 941 руб. за 4 кв. 2020г. Поступление оплаты конкурсным управляющим не зафиксировано.

18.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление-претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение, либо погасить задолженность.

Ответчик оставил претензию без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что оказав ответчику услуги на общую сумму 352 941 руб., он не получил встречного исполнения (оплата услуг).

Возражая против исковых требований, ответчик представил акты оказанных услуг № 374 от 01.10.2020, № 375 от 01.10.2020, № 376 от 14.10.2020, № 377 от 20.10.2020, № 378 от 06.11.2020, № 379 от 04.12.2020, № 380 от 14.12.2020,2020,81 от 28.12.2020 на общую сумму 352 941 руб., а также платежное поручение № 138 от 04.12.2020 на сумму 352 941 руб., подтверждающее факт исполнения встречного обязательства – оплаты оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, что исключает неосновательное обогащение на его стороне.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае факта неосновательного приобретения в заявленном размере суд не усматривает.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие встречного исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу, доказательств обратного истцом не представлено, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине на сумму 10 257 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Альтаир» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 10 257 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский