Определение от 17 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы



№ 17АП-11377/2025-ГК
г. Пермь
18 декабря 2025 года
Дело № А60-24163/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Евразия»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2017 года

об обеспечении исполнения судебного акта,

по делу № А60-24163/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Евразия», обратился с апелляционной жалобой (вх. №17АП-11377/2025(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер, а также на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 об обеспечении исполнения судебного акта, которой присвоен номер (вх. №17АП-11377/2025(2)-ГК).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2025 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер (вх. №17АП-11377/2025(1)-ГК) оставлена без движения до 16.01.2026.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы (вх. №17АП-11377/2025(2)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 об обеспечении исполнения судебного акта судом установлено следующее.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ (в редакции от 01.07.2017 №52, действующей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Положениями Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска. Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Между тем, на момент принятия обжалуемого определения законом была предусмотрена возможность его обжалования.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 об обеспечении исполнения судебного акта могло быть обжаловано заявителем в месячный срок со дня его вынесения.

Однако, апелляционная жалоба (вх. №17АП-11377/2025(2)-ГК) подана обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» через систему подачи документов «Мой Арбитр» только 26.11.2025.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 истек 28.08.2017. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Евразия».

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.П. Григорьева