Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А63-18144/2019

880/2023-19642(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18144/2019
г. Краснодар
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319091700021435) – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А63-18144/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее –

ООО «Росюгстрой», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником с 21.02.2020 по 20.05.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), в общей сумме 1 279 075 рублей 76 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника денежных средств в размере 1 279 075 рублей 76 копеек.

Определением суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.


Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 определение суда от 06.10.2022 отменено в части, в отменной части принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; платежи, совершенные должником с 21.02.2020 по 20.05.2020 в пользу предпринимателя, в сумме превышающей равноценное встречное исполнение (170 тыс. рублей) признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 109 075 рублей 76 копеек. В остальной части определение суда от 06.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что оспариваемые платежи совершены по заключенному между сторонами абонентскому договору; факт оказания ФИО1 юридических услуг по спорной сделке подтвержден представленными в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актом сверки взаимных расчетов; отсутствуют основания для признания договора об оказании юридических услуг

от 01.01.2020 № 1, а также действий по его исполнению мнимыми сделками; сделки совершены в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности; действия должника направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем, не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение своих требований.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил апелляционное постановление отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Обсудив ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.


Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

01 января 2020 года должник и предприниматель заключили договор об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) № 1, предметом которого являлось юридическое обслуживание заказчика. Стоимость услуг сторонами установлена в размере 350 тыс. рублей (фиксированная абонентская плата) в месяц (пункт 4.1). Расходы по оплате госпошлин, отправке почтовой корреспонденции, иные документально подтвержденные расходы исполнителя оплачиваются отдельно (п. 4.5).

В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг по договору за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь на общую сумму 3 150 тыс. рублей, детализированный отчет о проделанной работе за период с 17.11.2019 по 16.07.2019.

С 21.02.2020 по 20.05.2020 должник осуществил перечисления в пользу ФИО1 на сумму 1 279 075 рублей 76 копеек.

Полагая, что указанные платежи совершены должником со злоупотреблением правом, в пользу аффилированного лица, при наличии неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридические услуги носили реальный характер и подтверждены представленными в материалы дела документами; поскольку размер оплаченных услуг не превышает 1% балансовой стоимости имущества должника, оспариваемые платежи произведены должником в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.4, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна


была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 30.10.2019, перечисления произведены с 21.02.2020 по 20.05.2020, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств апелляционный суд установил, что юридические услуги оказаны предпринимателем согласно отчету с 17.11.2019 по 16.07.2020, при этом договор на абонентское облуживание заключен 01.01.2020, в связи с чем юридические услуги, выполненные до даты заключения договора не приняты апелляционным судом в качестве обоснования фактического оказания услуг.

Оценив услуги оказанные предпринимателем с даты поступления заказа (09.01.2020), суд пришел к выводу о том, что объем работы, перечисленный в детализированном отчете, фактически оказан предпринимателем, процессуальные документы отражены в Картотеке арбитражных дел. Кроме того, ответчик принимал участие в судебных заседаниях.

При рассмотрении вопроса о стоимости фактически проделанной работы, апелляционный суд руководствовался положениями договора на абонентское обслуживание от 01.01.2020 № 1, а также Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 21.02.2020, и пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически оказаны услуги на общую сумму 170 тыс. рублей с января по апрель 2020 года.

Услуги, указанные в пунктах 14 – 16, 19 – 23 отчета, не приняты апелляционным судом во внимание, ввиду отсутствия доказательств их фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленные в материалы дела акты выполненных работ заключив об их формальном составлении, отметив, что все акты за спорный период имеют однотипный характер (разница в периоде оказания услуг).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что фактическое оказание услуг предпринимателем с января по апрель 2020 года в сумме 170 тыс. рублей подтверждено документально и соответствует стоимости на аналогичные услуги в регионе, в то время как оплата услуг, установленная в пункте 4.1 договора от 01.01.2020 № 1 является завышенной, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей, превышающих равноценное встречное исполнение – 170 тыс. рублей, недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду наличия неравноценного характера стоимости услуг фактически проделанной предпринимателем работы.


При оценке доводов ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательства заключения аналогичных сделок должником с предпринимателем и фактического оказания юридических услуг на регулярной основе отсутствуют. Оспариваемые переводы денежных средств ответчику не относятся к числу операций, выполняемых должником на постоянной основе, не направлены на поддержание хозяйственной деятельности должника. В то же время само по себе непревышение сумм платежей 1% от балансовой стоимости активов должника не свидетельствует о том, что сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оснований считать, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд не усмотрел.

Последствия недействительности сделок правомерно применены апелляционным судом, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,


являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А63-18144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А63-18144/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко