Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А43-11795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-11795/2022
14 сентября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения 26.08.2022.

В полном объеме решение изготовлено 14.09.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-287)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Гео Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 431 270,39 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – неявка;



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 1 372 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 290-21С от 26.10.2021, 41 571 руб. 59 коп. пени за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «Гео Палитра» (подрядчик) и ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (заказчик) заключен договор № 290-21С в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2021 (далее - договор), согласно которому заказчик, в рамках заключенного им Муниципального контракта № 06/2019 от 04.12.2019 с Арзамасским муниципальным казенным учреждением «Стройгород» (далее - муниципальный заказчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами или с привлечением иных организаций выполнить специальные инженерно-геологические изыскания (карстологические исследования) в составе работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса» (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 договора).

06.12.2021 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение) согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами, качественно и в срок выполнить дополнительный комплекс инженерных изысканий на выполнение специальных инженерно-геологических изысканий (карстологических исследований) на площадке строительства объекта: «Реконструкция комплекса очистных сооружений канализации г. Арзамаса» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями дополнительного соглашения и договора (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) стоимость работ по договору составляет 2 041 600 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 20% 340 266 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 35 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, со 100% (стопроцентным) зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, получения положительного заключения в органах государственной экспертизы, предоставления подрядчиком счета, при условии перечисления денежных средств заказчику от муниципального заказчика за аналогичные работы, но не позднее 23.02.2022.

Факт выполнения работ на сумму 2 041 600 руб. 00 коп. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/290-21С от 24.12.2021.

30.12.2021 проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту получили положительное заключение № 52-1-1-3-086008-2021 в ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Ответчик, в нарушение пункта 2.4 договора, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по договору, на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 372 000 руб. 00 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец заявил требование о взыскании 41 571 руб. 59 коп. пени за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление пени и требование об их взыскании является правомерным в заявленном размере.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что период просрочки, в силу пункта 2.4 договора, необходимо исчислять со дня, следующего за днем перечисления денежных средств заказчику от муниципального заказчика. В обоснование указанного довода ответчиком представлено платежное поручение № 604 от 30.12.2021 на сумму 17 622 500 руб. 00 коп., перечисленной Арзамасским муниципальным казенным учреждением «Стройгород» в адрес ответчика.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд считает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Пункт 2.4 договора предусматривает оплату выполненных работ в течение 35 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии перечисления денежных средств заказчику от муниципального заказчика за аналогичные работы, но не позднее 23.02.2022.

Таким образом, стороны в договоре установили срок и условия оплаты.

Договором не предусматривается, что срок оплаты начинает исчисляться после получения денежных средств от муниципального заказчика.

Стороны предусмотрели, что момент перечисления денежных средств от муниципального заказчика является лишь обстоятельством, освобождающим заказчика от ответственности за неуплату на этот период. После того, как условие исполнения обязательства по оплате наступило и наступил срок оплаты, Ответчик должен был произвести оплату работ подрядчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерном характере периода расчета неустойки, произведенного истцом.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по 31.03.2022 по причине моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» учтен истцом в возражениях на отзыв ответчика.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влекут возникновения оснований для иных выводов суда

Расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, а в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.), неустойка начислению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Санкт-Петербург в пользу акционерного общества «Гео Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 1 372 000 руб. задолженности, 41 571 руб. 59 коп. пени за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), рассчитанные в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, а также 27136 руб. госпошлины.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Гео Палитра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 177 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.04.2022 № 340.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская