Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А53-21145/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21145/22
28 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Багаевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304613210400092, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3


при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту, представитель ФИО5 по доверенности от 21.09.2022.

установил:

Администрация Багаевского района (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

Протокольным определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал, указав, что объект, о сносе которого заявлено, представляет собой объект незавершенного строительства, безопасность которого для жизни и здоровья граждан не доказана. Кроме того незавершенный строительством объект течение длительного периода времени находится на центральной улице города, портит ее облик, доступ к объекту не ограничен.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что объект в существующем виде приобретен предпринимателем по договору купли-продажи, поставлен на государственный учет, реконструкции не подвергался, самовольно возведенным объектом не является. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:03:0010135:40, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 01.04.2021.

На указанном земельном участке, согласно сведениям ЕГРН, расположен объект капитального строительства – нежилое здание «Кафе-бар» с кадастровым номером 61:03:0010159:106, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности (выписка из ЕГРН от 11.04.2022).

При этом комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Багаевского района в результате проводимой в указанных целях работы установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 61:03:0010135:40 возведен объект незавершенный строительством: на ленточном фундаменте возведены кирпичные стены высотой 4,5 м, оконные и дверные проемы не заполнены, а зашиты листами металлического профиля, фасад с ул. Подройкина завешен баннером, строительная площадка не огорожена, во внутренней части объекта растет многолетняя сорная трава и деревья, строительство объекта не ведется примерно с 2008 г.

Об установлении указанных обстоятельств составлен акт комиссии №2 от 09.08.2017.

На основании акта №2 от 09.08.2017 проведено заседание комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Багаевского района. Согласно протоколу №1 от 15.09.2017 комиссией сделаны выводы о том, что фактически на территории спорного земельного участка снесен существующий объект и произведены работы по возведению нового объекта капитального строительства.

Как следует из искового заявления, площадь возведенного объекта равна примерно 284 кв.м.

При этом разрешение на строительство предпринимателю Администрацией не выдавалось.

Утверждая, что возведенный объект является самовольным, Администрация со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения. В п. 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что нежилое здание в существующем виде приобретено им по договору купли-продажи от 29.03.2012, заключенного с ФИО3, реконструкции объект не подвергался.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:03:0010159:106 перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 12.05.2008, заключенного с ФИО6

На основании указанного договора, ФИО3 приобрела земельный участок, площадью 308 кв.м кадастровым номером 61:03:010135:0008 и расположенное на нем здание кафе-бара, общей площадью 269,8 кв.м, литер А, расположенные по адресу: ст. Багаевская Ростовской области, ул. Подройкина, 17-а.

Представлен технический паспорт на здание от 04.05.2008, составленный государственным унитарным предприятием технической инвентаризации.

Согласно указанному техническому паспорту общая площадь здания по внутреннему обмеру составила 269,8 кв. м (т.д.1, л.д. 135-136). Здание состоит из следующих частей: кафе-бар (143,4 кв.м), кухня (40 кв.м), пристройка (летнее кафе) (120 кв.м), общая площадь по наружному обмеру 303,4 кв.м.

Между ФИО3 и ФИО2 29.03.2012 заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик купил земельный участок площадью 140 кв.м с кадастровым номером 61:03:0010135:17, земельный участок площадью 308 кв.м с кадастровым номером 61:03:010135:0008 и расположенное на данном земельном участке здание кафе-бара общей площадью 269,8 кв. Литер А по адресу: ст. Багаевская Ростовской области, ул. Подройкина, 17-а.

Таким образом, по договору купли-продажи от 29.05.2012 ответчиком приобретено в том числе здание кафе-бара общей площадью 269,8 кв. Литер А, расположенное по адресу: ст. Багаевская Ростовской области, ул. Подройкина, 17-а, технические характеристики которого подтверждены техническим паспортом от 04.05.2008.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на объект «кафе-бар», изготовленному ГУП технической инвентаризации Ростовской области от 14.01.2019 установлено, что зарегистрированная площадь объекта составляет 269, 8 кв.м, на 14.01.2019 остаточный процент готовности объекта составляет 15% (имеются только стены и фундамент).

Из представленных в материалы дела фотоотчетов, материалов реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером 61:03:0010159:106, суд приходит к выводу о том, что объект в существующем виде не соответствует объекту, описанному в технической документации от 04.05.2008 (т.1, л.д. 88-95), поставленному на государственный кадастровый учет с номером 61:03:0010159:106 и переданному по договору купли-продажи от 29.03.2012. В настоящее время на земельном участке расположен объект с остаточным процентом готовности 15%, то есть объект незавершенный строительством.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А53-14112/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Багаевского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании незаконным разрешение на строительство от 25.04.2016 № 61- 503-2667-2016, выданное ФИО7 на земельном участке, расположенном по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул.Подройкина,15 «П», сносе торгового павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Подройкина, 15 «П»; снести торговый павильон, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, ул. Подройкина, 15 «П».

Исковые требования в рамках указанного дела мотивированы тем, что возведение торгового павильона и выдача разрешения на строительство ФИО7 нарушает права ФИО2, так как строительство данного капитального объекта в непосредственной близости от фасада кафе-бара (на расстоянии 2.95 -2,99 м) произведено с существенными нарушениями противопожарных норм и правил.

Решением суда от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Одновременно судом сделаны следующие выводы в рамках указанного дела. Судом установлено, что ФИО2 приобретала земельные участки площадью 448 кв.м строение кафе-бар площадью 269,8 кв.м у ФИО3 на основании договора купли-продажи от 29.03.2012.

Исходя из сведений регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Ростовской области, установить первоначального застройщика кафе-бара не представилось возможным.

Так, согласно постановлению главы администрации от 25.05.2005 № 766 ФИО6 разрешено строительство летней пристройки и кухни к кафе-бару размером 12мх10м, общей площадью 111 кв.м, кухни размером 9,2м х 4,1 м, общей площадью 20,8 кв.м к существующему кафе-бару на земельном участке, расположенном по адресу: ст. Багаевская, ул. Подройкина, 17а.

Согласно подготовленному по заказу ФИО6 эскизному проекту пристройки к кафе-бару 2005 г. следует, что фундамент – монолитный бетонный, стены кухни – кирпичные, стены летнего кафе из металлоконструкций, перегородки кирпичные, перекрытия металлические фермы для летнего кафе, крыша шиферная.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 19.06.2006 предъявлен к приемке объект, отличный от проектной документации. Так, площадь застройки вместо 139,5 кв.м составляет 120 кв.м; общая площадь – 113,3 кв.м вместо 111 кв.м.

Также имеется выданное разрешение ФИО6 на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2008 г. на кафе-бар, построенная пристройка, площадь 156,5 кв.м.

При этом согласно техническому паспорту от 04.05.2008 содержится опись объекта литер А – кафе-бар – площадью 116,6 кв.м, кухня литер А1 – 39,9 кв.м, кафе летнее литер Б – площадь 13,3 кв.м.

Суд пришел к выводу, о том, что исходя из представленных самим истцом фотоматериалов, усматривается, что современный вариант строения истца представляет собой кирпичное строение единой конструкции. При этом наличие летней пристройки с обозначенными в проекте характеристика летней пристройки не усматривается. Имеющейся эскизный проект не соответствует тому внешнему виду здания спорного строения истца, который ею зафиксирован на фототаблице.

Указанное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

В силу указанных положений на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, выводы суда о самовольном характере, принадлежащего ответчику строения, по настоящему делу основаны и подтверждены, в том числе обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение и установленными судом в рамках дела № А53-14112/2018.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая обстоятельства, связанные с безопасностью объекта, суд принимает во внимание представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение №19/2022 (т.д. 1, л.д. 32), изготовленное ФИО8 (член НП «Саморегулируемой организацией судебных экспертов» и включенный в реестр НП «Судебных экспертов»12.05.2021, рег. №1007). Исследование проведено в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, ст-ца Багаевская, ул. Подройкина, 17-а.Для производства исследования в распоряжение специалиста представлены технические паспорта объекта по состоянию на 04.05.2008, 14.01.2019, 06.07.2005, 01.10.2001.

Согласно представленному заключению при проведении визуального обследования здания и по итогам ознакомления с технической документацией объекта незавершенного строительства, специалистом установлено, что габариты здания по состоянию на 20.09.2022 соответствуют габаритам указанным в техпаспорте от 04.05.2008 (т.д. 2, л.д.40).

По результатам внутреннего осмотра здания установлено отсутствие перегородок, указанных в техпаспорте от 04.05.2008 (т.д. 2, л.д. 41). При этом при осмотре мест расположения части стен, установлено отсутствие следов связи и разрывов несущей стены и перегородок (т.д. 2, л.д. 42). С учетом указанного, специалистом сделан вывод о том, что нежилое здание незавершенного строительства не соответствует информации, указанной в техпаспорте от 04.05.2008. Полностью отсутствуют стеновые перегородки. Часть здания лит. Б выполнено общей сплошной стеной с лит. А, без следов пристраиваемой части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста коррелируют с выводами суда в рамках дела №А53-14112/2018 относительно отсутствия признаков наличия летней пристройки.

Более того, в результате визуально-инструментального обследования строительных конструкций здания, специалистом выявлены следующие основные дефекты и недостатки:

повреждения фасадных стен в виде разрушения и расслоение кирпичной кладки, открытые меж рядовые швы;

значительные повреждения внутренних фасадных стен, перегородок, в виде разрушения и расслоения кирпичной кладки;

По результатам проведенного обследования (согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений») специалистом:

техническое состояние фундаментов оценено как работоспособное;

техническое состояние перегородок оценено как ограниченно работоспособное;

техническое состояние несущих стен, оценено как аварийное;

техническое состояние монолитных железобетонных перемычек оценено как частично аварийное.

Результаты выполненных расчетов показали, что физический износ здания на момент проведение обследования составляет 52%.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста №19/2022 признается судом допустимым доказательством, а выводы, изложенные в заключении, оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Специалистом сделан вывод о том, что физический износ здания составляет 52 %.

Согласно п. 2 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 N 404 под физическим износом конструктивного элемента и здания в целом понимается ухудшение технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходит соответствующая утрата их стоимости.

Признаки физического износа устанавливаются в основном путем осмотра (визуальным способом). При этом используются простейшие приспособления (уровень, отвес, метр, металлическая линейка, молоток, бурав, топор и т.п.). В исключительных случаях, возможно производство вскрытий отдельных конструктивных элементов силами эксплуатирующих организаций (п. 7 указанной Методики).

Согласно таблице пункта 12 Методики определения физического износа гражданских зданий износ равный 52 % свидетельствует о неудовлетворительном техническом состоянии объектов (то есть эксплуатация конструктивных элементов данных объектов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта) и объективно указывает на невозможность эксплуатации данных объектов в таком состоянии по целевому назначению.

Таким образом, физический износ здания свидетельствует о крайне неудовлетворительном техническом состоянии дома.

С учетом изложенных обстоятельств, а также установления специалистом авариного и частично аварийного состояния несущих стен и монолитных железобетонных перемычек, суд приходит к выводу о том, что спорное здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно заключению №19/2022, несущие конструкции представляют собой воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивают пространственную устойчивость здания.

Аварийное состояние – категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В данном случае не вызывает сомнения тот факт, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, следовательно, для строительства спорного объекта требовалось соответствующее разрешение. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом выводов суда, основанных на доказательствах, представленных в настоящее дело, а также с учетом преюдициально установленных фактов по делу № А53-14112/2018, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на спорном земельном участке возведен объект незавершенного строительства. При этом разрешения на строительство указанного объекта ответчиком не получалось. отсутствует. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим, действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Суд отмечает, что законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведенные нормы права. Следовательно, надлежит констатировать, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Кодекса не требуется получение разрешения на строительство только в том случае, если на земельном участке, предоставленном гражданину, последним осуществляется строительство объекта недвижимого имущества, непосредственно предназначенного для целей удовлетворения его личных нужд и потребностей, связанных исключительно с ведением дачного хозяйства и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что для целей строительства (реконструкции) спорного объекта предприниматель был обязан получать разрешение на строительство, при этом предприниматель не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик действий по получению разрешения на строительство (реконструкцию) не предпринимал. Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешения на строительство. Следовательно, возведенный им объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Относительно доводов ответчика о том, что спорное строение в существующем виде приобретено им на основании договора купли-продажи от 29.03.2012, суд полагает необходимым исходить з следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Таким образом, довод ответчика о возведении объекта предыдущим собственником земельного участка не может иметь значения для правильного разрешения дела, так как обязанность по сносу самовольной постройки возлагается на ответчика в силу изложенных разъяснений.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске Администрацией срока исковой давности для предъявления требований о сносе спорного строения.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, с учетом выводов суда о том, что спорное строение представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, ответчик не может быть защищен сроком исковой давности.

Таким образом, доказательства принятия ответчиком надлежащих и исчерпывающих мер к легализации спорного объекта, обращения к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента начала строительных работ и соответственно до обращения Администрации в суд с исковым заявлением о сносе.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае суд с учетом размера строения подлежащего сносу, необходимости обеспечения комплекса работ при соблюдении требований их безопасности нашел разумным срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, в отношении которого иск удовлетворен, относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304613210400092, ИНН <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки: объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:03:0010135:40 по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304613210400092, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.