Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А51-161/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-161/2024
г. Владивосток
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мадихоновым М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить товар

при участии

от истца в режиме веб-конференции - ФИО1, паспорт, доверенность БН от 18.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплом;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (далее – истец, ООО «Технологическое оборудование») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – ответчик, ООО «Восточный рыбокомбинат») об обязании возвратить ООО «Технологическое оборудование» оборудование, переданное в соответствии с договором поставки №05- 031/2018П от 23.01.2018 г., а именно:

1. агрегат компрессорно-конденсаторный винтовый на 200 кВт с водяным охлаждением, марка NJLGF580D2 в количестве 3 шт.

2. Монтажный комплект.

3. ФИО2 предохранительный клапан для агрегата, марка Данфосс.

4. Частотный преобразователь АВВ, марка PSTB470-600-70, 250 KW, 3P.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на своих требованиях настаивал, устно уточнил, что срок для возврата оборудования просит установить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик отзыв не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.01.2018 между ООО «Технологическое оборудование» (Поставщик) и ООО «Восточный рыбокомбинат» (Заказчик) заключен договор поставки №05-031/2018П (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, согласно Спецификации (Приложения №1 к данному договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункта 2.1 Договора общая сумма договора составляет 141 950 условных единиц. При расчетах принято, что условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик производит оплату в следующем порядке:

Платеж в размере 85 200 условных единиц переводится Заказчиком на счет Поставщика в течение 3 рабочих дней от даты подписания договора (п.2.3.1 договора).

Платеж в размере 40 000 условных единиц переводится Заказчиком на счет Поставщика через 60 календарных дней с момента осуществления предоплаты, согласно п. 2.3.1 Договора, но не ранее выставления Поставщиком соответствующего счета на оплату (пункт 2.3.2 Договора).

Окончательный платеж в размере 16 750 условных единиц переводится Заказчиком на счет Поставщика в течение 3 рабочих дней от даты подписания «Акта ввода в эксплуатацию Оборудования» (пункт 2.3.3 Договора).

При этом, в силу пункта 2.4 Договора право собственности на Оборудование переходит к Заказчику после получения Поставщиком всей суммы, предусмотренной договором.

Согласно пункта 1 дополнительного соглашения, заключенного 17.12.2018 между сторонами, продавец, оценив результаты сотрудничества Сторон по договору №05-031/2018П от 23.01.2018 принял решение предоставить покупателю бонус в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) условных единиц (в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки 23.05.2018). При расчётах принято, что условная единица равна 1 доллару США.

Настоящим Покупатель утверждает размер премии (бонуса) по договору № 05- 031/2018П от 23.01.2018 (пункт 2).

ООО «Технологическое оборудование» осуществил поставку оборудования на основании подписанной сторон Спецификации, однако, акт приема-передачи ООО «Восточный рыбокомбинат» не подписан.

За поставленное оборудование ответчик осуществил частичную оплату в размере 83 916,24 условных единиц.

Также истцом предоставлена скидка в размере 6 400 условных единиц в соответствии с дополнительным соглашением от 17.12.2018. Остаток задолженности составил 51 633,76 условных единиц.

Наличие у ООО «Восточный рыбокомбинат» оборудования подтверждается ответами на претензии (исх.№ к/32 от 28.03.2023, к/46 от 29.05.2023), направленными ООО «Технологическое оборудование» в его адрес.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2022 по делу № А51-19773/2021 ООО «Технологическое оборудование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Технологическое оборудование» была выявлена задолженность ответчика перед истцом, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями погасить образовавшуюся задолженность либо возвратить оборудование.

Исходя из ответа исх.№138 от 12.04.2023, ответчиком подтвержден факт поставки оборудования, указано, что оно не принято ответчиком и находится на хранении у него, поскольку оборудование в эксплуатацию не введено по техническим причинам, акт ввода в эксплуатацию не подписан. По этой причине не осуществлен окончательный расчет за поставленное оборудование.

Письмом исх. №59 от 26.06.2023 ответчик предложил направить уполномоченных представителей с целью принятия оборудования.

Предложение о принятии имущества квалифицируется конкурсным управляющим, как отказ от поставленного по договору поставки 05-031/2018П от 23.01.2018 оборудования.

Согласно пункта 7.4 договора в случае отказа Покупателя от Оборудования после внесения предоплаты, сумма предоплаты возвращается Покупателю после реализации Оборудования третьему лицу.

С учетом отказа Ответчика от оборудования, а также предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по принятию имущества, его инвентаризации и обеспечению его сохранности, истцом в адрес ответчика направлен запрос № к/55 от 31.08.2023 о согласовании даты, времени и места осмотра оборудования в период с 02.10.2023 по 12.10.2023.

Из содержания ответа исх. б/н от 05.10.2023 следует, что в ответ на запрос о согласовании даты осмотра оборудования в период с 02.10.2023 по 12.10.2023 ответчик выразил невозможность сделать это, так как его персонал задействован на лососевой путине, отсутствием в г. Хабаровск уполномоченного представителя. Просил выбрать период для осмотра с 30.10.2023 по 15.11.2023.

В ответ конкурсный управляющий письмом № 64 от 17.10.2023 просил провести осмотр до 24.11.2023. Ответчик оставил запрос без ответа.

Учитывая отказ ООО «Восточный рыбокомбинат» от поставленного оборудования, который квалифицирован как отказ от договора поставки, сохранение права собственности на поставленной оборудование за ООО «Технологическое оборудование», наличие договорной обязанности реализовать данное оборудование в целях расчетов с ответчиком (пункт 7.4 договора), наличие ограничений и обязанностей у конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, истец полагает, что поставленное им оборудование должно быть возвращено.

Досудебные претензии исх.№ к/32 от 28.03.2023, к/46 от 29.05.2023 ненаправленные в адрес ответчика получены им, однако требования не были исполнены, оборудование не было возвращено, в связи с чем ООО «Технологическое оборудование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом оборудования подтверждается актом приема передачи, письмами ответчика исх.№138 от 12.04.2023, исх. №59 от 26.06.2023

За поставленное оборудование ответчик осуществил частичную оплату в размере 83 916,24 условных единиц. Остальная сумма так и не была оплачена, что ответчиком не оспаривается.

Из ответа исх.№138 от 12.04.2023 следует, что оборудование не принято ответчиком и оно находится на хранении у него, поскольку оно в эксплуатацию не введено по техническим причинам, акт ввода в эксплуатацию не подписан. По этой причине не осуществлен окончательный расчет за поставленное оборудование.

Также судом принято во внимание, что письмом исх. №59 от 26.06.2023 ответчик предложил направить уполномоченных представителей истца с целью принятия оборудования, что обоснованно расценено последним как отказ от поставленного по договору поставки 05-031/2018П от 23.01.2018 оборудования.

Иного ответчик не выразил в дальнейшей переписке сторон и не представил в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суд разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Истец в рамках пункта 7.4 Договора направлял в адрес ответчика запросы №к/55 от 31.08.2023, № 64 от 17.10.2023 о согласовании даты, времени и места осмотра оборудования, однако ответчик не предпринял мер, направленных на возврат оборудования, от которого он отказался.

В связи с тем, что стоимость оборудования (141 950 условных единиц, где одна условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) превышает осуществленную ответчиком оплату в сумме 83 916,24 условных единиц, учитывая положения пункта 7.4 Договора, на ответчике лежит обязанность по возврату оборудования.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, условий пункта 7.4 договора, суд признает достаточным заявленный истцом срок в 1 месяц с момента вступления решения в законную силу по возврату обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (ИНН <***>) оборудование, переданное в соответствии с договором поставки №05- 031/2018П от 23.01.2018, а именно: 1. агрегат компрессорно-конденсаторный винтовый на 200 кВт с водяным охлаждением, марка NJLGF580D2 в количестве 3 шт. 2. Монтажный комплект. 3. ФИО2 предохранительный клапан для агрегата, марка Данфосс. 4. Частотный преобразователь АВВ, марка PSTB470-600-70, 250 KW, 3P. О том, что данный срок является недостаточным ответчиком также не заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (ИНН <***>) оборудование, переданное в соответствии с договором поставки №05- 031/2018П от 23.01.2018, а именно: 1. агрегат компрессорно-конденсаторный винтовый на 200 кВт с водяным охлаждением, марка NJLGF580D2 в количестве 3 шт. 2. Монтажный комплект. 3. ФИО2 предохранительный клапан для агрегата, марка Данфосс. 4. Частотный преобразователь АВВ, марка PSTB470-600-70, 250 KW, 3P.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.