Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А41-85917/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85917/17
27 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "СПЕЦРЕСУРС" (ИНН 4027098216, ОГРН 1104027000714) к ООО "ПРОФИЛЬ-М" (ИНН 7713688505, ОГРН 1097746359028)

о взыскании задолженности по договору поставки №14/16 от 10.09.2016 в размере 512 833 руб. 68 коп., договорной неустойку в размере 585 627 руб. 18 коп., процентов по дополнительному соглашению к договору поставки в размере 1 886 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее – истец, общество, ООО "Спецресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-М" (далее – ответчик, ООО "Профиль-М"), в котором просит, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №14/16 от 10.09.2016 в размере 512 833 руб. 68 коп., неустойку за период с 25.11.2016 по 30.03.2017 в размере 585 627 руб. 18 коп., проценты по дополнительному соглашению к договору поставки за период с 31.03.2017 по 16.08.2017 в размере 1 886 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 24 003 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Спецресурс" и ООО "Профиль-М" заключен договор поставки сыпучих строительных материалов № 14/16 от 10.09.2016, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар партиями в количестве, по цене и на условиях, оговоренных в Спецификациях согласования договорной цены (Приложение), являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных в договоре.

Истец в период с 20.09.2016 по 15.04.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 6 389 393 рубля 68 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1281 от 25.11.2016 г.; № 1299 от 30.11.2016 г.; № 1326 от 05.12.2016 г.: № 1352 от 10.12.2016 г.; №66 от 25.01.2017 г.; № 95 от 31.01.2017 г.; № 116 от 05.02.2017 г.; № 143 от 10.02.2017 г.; № 413 от 10.04.2017 г.: № 436 от 15.04.2017 г.. подписанными с двух сторон истцом и ответчиком. Товар был принят ответчиком, что подтверждается печатью ответчика и подписью ответственного лица на товарно-транспортных накладных. Претензий по качеству и количеству поставленного Товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 5.4 договора, ответчиком производится 100% предоплата за поставляемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет истца.

31.03.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №01 к договору поставки №14/16 от 10.09.16 (л.д. 10), в пункте 3.1. которого стороны установили, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2017 составила 809 393, 68 руб. При этом ответчику была предоставлена рассрочка для погашения указанного долга до 31.08.2017: первый платеж в размере 404 696,84 руб. перечисляется в срок до 30.06.17, второй платеж в размере 404696,84 руб. перечисляется в срок до 31.07.2017.

Ответчик за период с 01.04.2017 по 22.11.2017 перечислил истцу следующие суммы : 100 000 руб. (п/п 390 от 05.04.17), 600 000 руб. (п/п 392 от 05.04.2017), 100 000 руб. (п/п 415 от 17.04.17), 50 000 руб. (п/п 585 от 16.08.17), а всего за период: 100 000 + 600 000 + 100 000 + 50 000 = 850 000 руб. Таким образом, ответчиком погашена задолженность, установленная дополнительным соглашением №01 от 31.03.2017, в полном объеме (с переплатой 850 000 - 809 393,68 = 40 606,32 руб.).

За апрель 2017 года истцом в адрес ответчика осуществлены поставки 10.04.2017 на сумму 290 940 руб. и 15.04.2017 на сумму 262 500 руб., а всего: 290 940 + 262 500 = 553 440 руб. Таким образом, с учетом переплаты, сумма основного долга составляет 553 440 - 40 606,32= 512 833,68 руб.

Именно эту сумму просит взыскать истец в уточненном иске.

С учетом отзыва (л.д. 46-47) и пояснений ответчика, у него не имеется мотивированных возражений относительно наличия задолженности в указанном размере. Необходимо отметить, что ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для разрешения спора мирным путем, что также подтверждает отсутствие возражения по требованию истца о взыскании задолженности.

Согласно п. 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором нему, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2016 по 30.03.2017 в размере 585 627,18 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, а ответчиком не доказана.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "ПРОФИЛЬ-М" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента для взыскания неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности штрафной санкции, взыскиваемой на основании согласованного сторонами условия в договоре, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по дополнительному соглашению к договору поставки за период с 31.03.2017 по 16.08.2017 в размере 1 886 руб. 91 коп. суд также признает правомерным. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Судебные расходы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплачена государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФИЛЬ-М" в пользу ООО "СПЕЦРЕСУРС" задолженность по договору поставки №14/16 от 10.09.2016 в размере 512 833 руб. 68 коп., неустойку за период с 25.11.2016 по 30.03.2017 в размере 585 627 руб. 18 коп., проценты по дополнительному соглашению к договору поставки за период с 31.03.2017 по 16.08.2017 в размере 1 886 руб. 91 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 24 003 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "СПЕЦРЕСУРС" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 897 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №39441 от 04.10.2017.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова