Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-76417/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76417/2021
22 февраля 2023 года
город Москва





Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.05.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.12.2022,

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 ноября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Монтаж?Юг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Якорь»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в полном объеме удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Монтаж?Юг» (далее – истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ответчик) 4.458.958 руб. 14 коп. процентов.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных решением суда первой инстанции денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 в индексации денежных сумм отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, произведена индексация денежных сумм со взысканием с ответчика в пользу истца индексации в размере 598.838 руб. 08 коп.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца об индексации денежных сумм, исходил из того, что, несмотря на выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства, фактическое исполнение судебного акта до настоящего времени не произведено, а по информации предоставленной должником, подтвержденной представленными документами, взыскатель препятствует фактическому исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, с которым статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает проведение индексации, у заявителя не наступило.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, определениях Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О, от 20.03.2008 № 244-О-П, постановлении Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П, а также принимая во внимание Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, суд апелляционной пришел к выводу, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом, проверив произведенный истцом расчет, согласно которому сумма индексации задолженности за период с августа 2022 года по май 2022 года составила 598.838 руб. 08 коп. суд признал его верным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца индексацию в размере 598.838 руб. 08 коп.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос об индексации разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку, по смыслу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда, а положения об индексации денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем не предполагают отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года).

Кроме того, суд кассационной полагает, что отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147), как не является основанием получение взыскателем исполнительного листа спустя шесть месяцев, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ предполагает, прежде всего, добровольное исполнение судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-76417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков