Решение от 13 января 2022 г. по делу № А55-27505/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-27505/2021
13 января 2022 года
город Самара




Решение в виде резолютивной части принято 15.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Балькиной Л.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ РАБОТ № 3"


к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМД" (ИНН 6376019476)


о взыскании 414 720 руб. 28 коп., в том числе долга 135 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 13 645 руб. 69 коп. за период с 18.08.2020 по 15.09.2021 по договору № 1-01/19-М от 22.01.2019, долга 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 16 074 руб. 59 коп. за период с 10.09.2020 по 15.09.2021 по договору № 39-03/19-М от 21.03.2019, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУМР №3" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИМД" о взыскании 414 720 руб. 28 коп., в том числе долга 135 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 13 645 руб. 69 коп. за период с 18.08.2020 по 15.09.2021 по договору № 1-01/19-М от 22.01.2019, долга 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 16 074 руб. 59 коп. за период с 10.09.2020 по 15.09.2021 по договору № 39-03/19-М от 21.03.2019, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20.09.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором требование истца о взыскании суммы основного долга не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 15.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ РАБОТ № 3" 414 720 руб. 28 коп., в том числе долг 135 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 13 645 руб. 69 коп. за период с 18.08.2020 по 15.09.2021 по договору № 1-01/19-М от 22.01.2019, долг 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 16 074 руб. 59 коп. за период с 10.09.2020 по 15.09.2021 по договору № 39-03/19-М от 21.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 294 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, которое следует удовлетворить согласно ст. 229 АПК РФ.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО «СУМР №3» и ООО «СИМД» был заключен договор № 1-01/19-М и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2019 №1.

В соответствии с условиями договора и заключенного дополнительного соглашения №1 к нему от 31.01.2020, ООО «СУМР №3» обязалось осуществить демонтаж и перебазировку башенного крана КБ 408.21 зав. № 585 на объекте строительства «Жилой многоквартирный дом №8, квартал 2, 4 микрорайон, жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара» и демонтаж крановых путей для крана КБ 408.21 зав.№ 585.

Согласно акту выполненных работ №402 от 11.08.2020 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору № 1-01/19-М от 22.01.2019 на сумму 410 000 руб. Каких-либо возражений и претензий относительно сроков, объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено. Однако обязательство по оплате исполнено ответчиком не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору № 1-01/19-М от 22.01.2019 составляет 135 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-08.07.2021.

Кроме того, 21.03.2019 между ООО «СУМР №3» и ООО «СИМД» был заключен договор № 39-03/19-М. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения №1 к нему от 31.01.2020, ООО «СУМР №3» обязалось осуществить демонтаж и перебазировку башенного крана КБ 408.21 зав. №582 на объекте строительства «Жилой многоквартирный дом №8, квартал 2, 4 микрорайон, жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара» и демонтаж крановых путей для крана КБ 408.21 зав.№ 582.

Согласно акту выполненных работ № 453 от 03.09.2020 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору № 39-03/19-М от 21.03.2019 на сумму 380 000 руб. Каких-либо возражений и претензий относительно сроков, объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено. Однако обязательство по оплате исполнено ответчиком не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору № 39-03/19-М от 21.03.2019 составляет 250 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-08.07.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.07.2021 с требованием оплаты долга. Истцом получено гарантийное письмо № 214 от 29.07.2021, в котором ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность по указанным выше договорам. Однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ №402 от 11.08.2020, № 453 от 03.09.2020, подписанных со стороны ответчика без каких-либо возражений и претензий.

Доказательств оплаты работ в полном объеме, ответчик не представил. Задолженность ответчика перед истцом составляет: 135 000 руб. - по договору № 1-01/19-М от 22.01.2019 и 250 000 руб. - по договору № 39-03/19-М от 21.03.2019

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере не заявил, доказательств оплаты долга 135 000 руб. по договору № 1-01/19-М от 22.01.2019 и 250 000 руб. по договору № 39-03/19-М от 21.03.2019 в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности 135 000 руб. по договору № 1-01/19-М от 22.01.2019 и 250 000 руб. по договору № 39-03/19-М от 21.03.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты долга на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 13 645 руб. 69 коп. за период с 18.08.2020 по 15.09.2021 по договору № 1-01/19-М от 22.01.2019 и 16 074 руб. 59 коп. за период с 10.09.2020 по 15.09.2021 по договору № 39-03/19-М от 21.03.2019.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 13 645 руб. 69 коп. за период с 18.08.2020 по 15.09.2021 по договору № 1-01/19-М от 22.01.2019 и 16 074 руб. 59 коп. за период с 10.09.2020 по 15.09.2021 по договору № 39-03/19-М от 21.03.2019, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины 11 294 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В материалы дела представлены копии дополнительного соглашения от 08.09.2021 к соглашению на оказание юридической помощи от 01.06.2021, платежного поручения № 1026 от 13.09.2021 на сумму 20 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 15000 руб. Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ РАБОТ № 3" следует взыскать расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИМД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ РАБОТ № 3" 414 720 руб. 28 коп., в том числе долг 135 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 13 645 руб. 69 коп. за период с 18.08.2020 по 15.09.2021 по договору № 1-01/19-М от 22.01.2019, долг 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 16 074 руб. 59 коп. за период с 10.09.2020 по 15.09.2021 по договору № 39-03/19-М от 21.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 294 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина