Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А17-1885/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1885/2019
18 июля 2019 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Профит»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127238, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ФОРТЕКС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 11.02.2019 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ФОРТЕКС» (далее – ответчик, ООО «ПКФ ФОРТЕКС») 400 000 рублей 00 копеек денежной компенсации за нарушение исключительных прав в отношении товарных знаков «Буран», «Передовик», «Вектор» и «Дока».

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.03.2019 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-1885/2019, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2019 года.

На основании определения от 23.04.2019 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 05.06.2019 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, поддержанный впоследствии его представителем в судебном заседании, в котором сослался на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без движения по правилам, установленным статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для этого является то, что в направленной истцом претензии отсутствовали доказательства принадлежности ему исключительных прав в отношении товарных знаков. Кроме того, бездоказательным являлось изложенное в претензии суждение о том, что ответчик занимается изготовлением и реализацией товаров, маркированных спорными товарными знаками. Исходя из этого, в данном случае нельзя говорить о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнительном отзыве отметил, что неверным является утверждение истца о времени начала производства ответчиком предметов интеллектуальной собственности. В дело не представлены доказательства такого производства, а ссылка на счет № 77 от 24.01.2019 года не свидетельствует о совершенной ответчиком реализации товара, поскольку этот счет оплачен не был.

Помимо этого считал предъявленный к взысканию размер компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам соразмерности и разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода допущенного нарушения и отсутствию у истца убытков считал соразмерной сумму компенсации 40 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый объект интеллектуальных прав.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что ООО «Профит» является обладателем исключительных прав в отношении следующих средств индивидуализации товаров:

-словесного товарного знака (знака обслуживания) «Буран», подтверждением чему служит свидетельство № 336047, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705504, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

-словесного товарного знака (знака обслуживания) «Передовик», подтверждением чему служит свидетельство № 395165, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2007731689, приоритет товарного знака 15.10.2007 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.12.2009 года, срок действия, с учетом продления, до 15.10.2027 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Вектор», подтверждением чему служит свидетельство № 330930, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705505, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.08.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года);

- словесного товарного знака (знака обслуживания) «Дока», подтверждением чему служит свидетельство № 336045, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (заявка № 2006705490, приоритет товарного знака 10.03.2006 года, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.10.2007 года, срок действия, с учетом продления, до 10.03.2026 года).

Данные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров и услуг 09 и 25 классов МКТУ (одежда; одежда, для работников различных профессий; одежда с защитными свойствами, униформа, комбинезоны (одежда); костюмы, куртки; одежда форменная).

Использование истцом данных товарных знаков в своей деятельности, связанной с продажей одежды, производится путем размещения информации на сайте http://www.ursus.ru, администратором которого он является, что подтверждено справкой акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 29.05.2018 года.

Из дела следует, что общество «ПКФ ФОРТЕКС» посредством сайта https://for-tex.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагало к продаже комплекты рабочей одежды, маркированные словесными обозначениями «Буран», «Передовик», «Дока-1», «Дока-2» и «Вектор», тождественными товарным знакам по свидетельствам № 336047, № 395165, № 336045 и № 330930, правообладателем которых является истец.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО3 18.01.2019 года. При этом, согласно информации, размещенной на сайте https://for-tex.ru, продажу одежды осуществляет непосредственно ООО «ПКФ ФОРТЕКС», о чем свидетельствуют данные об ОГРН и ИНН, совпадающие по своим значениям с информацией об ответчике, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Администратором доменного имени https://for-tex.ru является ООО «ПКФ ФОРТЕКС», что ответчиком не оспаривалось. При этом, разрешение на использование спорных товарных знаков ему правообладателем не выдавалось.

Помимо этого, 24.01.2019 года ответчик посредством совершения разовой сделки купли-продажи сделал предложение о реализации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 товара, - костюма «Дока-1» в количестве одной единицы стоимостью 530 рублей 00 копеек, костюма «Дока-2» в количестве одной единицы стоимостью 580 рублей 00 копеек, костюма «Передовик» в количестве одного комплекта по цене 545 рублей 00 копеек, костюма «Буран» мужского в количестве одной единицы стоимостью 1 550 рублей 00 копеек, костюма «Вектор» зима в количестве одного комплекта по цене 1 630 рублей 00 копеек.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлен счет на оплату № 77 от 24.01.2019 года на сумму 4 835 рублей 00 копеек, содержащий в себе подлинную информацию об ООО «ПКФ ФОРТЕКС» как субъекте хозяйственной деятельности, совпадающую с данными регистрирующего органа, представленными в государственном реестре.

Полагая, что действиями ответчика по реализации товара с использованием товарных знаков нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ООО «ПКФ ФОРТЕКС» претензию от 25.01.2019 года, в которой потребовал в тридцатидневный срок со дня направления настоящей претензии выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку данные претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, которые, по мнению истца, являются достаточным основанием для возложения на ответчика предусмотренных законом мер гражданско-правовой ответственности за нарушение принадлежащих ему исключительных прав.

Исследовав и оценив данные доказательства применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, а ответчиком не оспорено, что исключительные права на спорные товарные знаки принадлежат истцу на основании вышеуказанных свидетельств Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику право на использование данных объектов интеллектуальной собственности, материалы дела не содержат. Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара с использованием словесных обозначений, зарегистрированных в качестве товарных знаков, принадлежащих истцу, представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Заявленные к защите товарные знаки представляют из себя словесные композиции в виде горизонтального прямоугольного написания с последовательным расположением печатных букв одного и того же шрифта.

Размещение на сайте http://for-tex.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предлагаемых к продаже товаров под названием «Буран», «Передовик», «Вектор», «Дока-1», «Дока-2» свидетельствует о введении истцом в гражданский оборот товаров, обозначение которых схожи до степени смешения со спорными товарными знаками по фонетическим, смысловым и графическим признакам.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, продажу одежды осуществляет непосредственно общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ФОРТЕКС».

Помимо этого, суд обращает внимание, что предлагаемые к реализации товары относятся к группе товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ (одежда, обувь, головные уборы для работников различных профессий; одежда, обувь, головные уборы с защитными свойствами, униформа), т.е. товарам, в отношении которых товарный знак зарегистрирован по вышеназванным свидетельствам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание полную фонетическую, смысловую и графическую схожесть обозначений представленного к реализации товара с товарными знаками истца, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку для признания сходства товарного знака достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения, суд полагает, что в данном случае степень вероятности такого смешения со спорными товарными знаками имеется.

Возражения, приведенные ответчиком в отзыве на иск, судом отклоняются в силу следующего.

Основания, при которых арбитражный суд оставляет исковое заявление без движения, приведены в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае при принятии иска таковых оснований судом не усмотрено, о чем свидетельствует определение от 27.03.2019 года о принятии заявления к производству, в том числе, связанных с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Оставление же без движения заявления после возбуждения по нему производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается.

Довод, что ответчиком действия, связанные с реализацией товаров, осуществляются непродолжительное время, а также фактической неоплатой покупателем выставленного счета, в данном случае не имеет правового значения, поскольку для признания действий нарушителя неправомерными достаточно единичного факта, связанного с посягательством на исключительные права правообладателя, в том числе предложением к продаже товара, обладающего признаками контрафактности.

Суждение о злоупотреблении истцом правом, основанное на том, что им фактически не осуществляется экономическая деятельность, связанная с использованием спорных товарных знаков, а предъявление подобных исков направлено на подавление экономической свободы субъектов хозяйственной деятельности и извлечения из этого прибыли, при рассмотрении дела своего подтверждение не нашло.

Использование истцом товарных знаков в своей деятельности осуществляется путем реализации одежды посредством размещения информации на сайте http://www.ursus.ru, администратором которого он является. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Кроме того, как следует из содержания пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 1 части 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец сослался на заключаемые с контрагентами договоры о предоставлении неисключительной лицензии, согласно условиям которого размер вознаграждения за право использования товарного знака составляет 100 000 рублей.

Ответчик, не признавая такой размер компенсации разумным, полагал достаточным определить ее на уровне 10 000 рублей за один товарный знак. При этом, обоснованных доказательств этим доводам им не приведено.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции считает возможным определить размер компенсации в общей сумме 200 000 рублей 00 копеек (по 50 000 рублей за каждый товарный знак). При этом, суд считает, что данный размер компенсации будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости, и возместит возможные убытки истца от противоправного поведения ответчика.

На основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате нотариальных услуг при проведении осмотра доказательств в размере 1 923 рубля 00 копеек включаются в число судебных издержек, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика. При этом, суд учитывает, что необходимость в этих расходах вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения подтвержден документально.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ФОРТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127238, <...>):

- компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 200 000 рублей 00 копеек;

-стоимость нотариальных услуг в размере 1 923 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей 00 копеек.

3.в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.