Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А32-6202/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6202/2019
г. Краснодар
20 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Артиви» (ИНН 2372010210, ОГРН 1142372003432) – Манташян А.О. (доверенность от 01.02.2019) и Павалий А.М. (доверенность от 01.04.2019), от ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) – Надеиной Е.Ю. (доверенность от 16.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артиви» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-6202/2019, установил следующее.

ООО «Артиви» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании 5 317 262 рублей убытков в виде затрат на выращивание подсолнечника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 решение от 07.11.2019 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока давности по заявленным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 29.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель настаивает, что апелляционным судом неверно определено начало течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права общество узнало в момент вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу № А32-27653/2017; право на обращение в суд с требованием о взыскании с учреждения 5 317 262 рублей убытков возникло с указанного момента.

Учреждение представило письменный отзыв, в котором просило оставить апелляционное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 25.05.2015 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 99 на оказание услуг по выращиванию подсолнечника (далее – контракт № 99).

Согласно пункту 1.1 контракта № 99 исполнитель обязался оказать заказчику агротехнические услуги по выращиванию подсолнечника механизированным способом на земельном участке площадью 336 га (кадастровый номер 23:38:0508000:1), с использованием труда осужденных, отбывающих наказание в учреждении, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его.

Товарная продукция, полученная по окончании оказания услуг, является собственностью заказчика и принимается на баланс заказчика как продукция собственного производства по цене сложившихся затрат (пункт 1.4 контракта № 99).

Согласно пункту 3.1 контракта результатом оказания услуг должен быть урожай подсолнечника не менее 24 центнеров с гектара.

Общая стоимость контракта составляет 5 910 219 рублей 12 копеек с учетом расходов на содержание обслуживающего персонала, на перевозку до пункта назначения технических средств, материальных затрат, связанных с обслуживанием и работой данных средств, и включает в себя налоги, сборы, определяемые действующим законодательством Российской Федерации, страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи (пункт 4.1 контракта № 99).

В соответствии с технологическим заданием (приложение № 1 к контракту № 99) исполнитель обязался оказать следующие услуги:

– подготовка почвы, дискование, подготовка и погрузка минеральных удобрений, транспортировка минеральных удобрений, внесение минеральных удобрений, вспашка на зябь, дискование (повторное), предпосевная культивация, подвоз ГСМ для всего объема работ, подвоз воды для заправки опрыскивателя;

– сев с одновременным внесением минеральных удобрений, подвоз ГСМ для всего объема работ;

– уход за растениями, междурядная культивация, обработка от сорняков, обработка химикатами против вредителей, повторная обработка против вредителей, листовая подкормка, подвоз воды для заправки опрыскивателя, подвоз средств защиты;

– уборка урожая и вывоз урожая с поля на склад заказчика, подвоз ГСМ для всего объема работ.

Уборка урожая должна осуществиться не позднее 30.10.2015.

Пунктом 1.3 контракта № 99 предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги с использованием семян, химикатов, удобрений, принадлежащих заказчику.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.3 контракта № 99, учреждение закупило у общества и передало исполнителю семена гибрида подсолнечника сорта «НК Конди» (государственный контракт от 04.06.2015 № 110), минеральное удобрение нитроаммофос (государственный контракт от 02.07.2015 № 140) и селитру аммиачную марки Б высшего сорта ГОСТ 2-2013 (государственный контракт от 02.07.2015 № 141) на общую сумму 4 044 280 рублей.

В силу пункта 2.1 контракта № 99 среди прочих обязанностей исполнителя указано на осуществление уборки урожая в присутствии представителей заказчика.

Однако в нарушение условий контракта № 99 общество приступило к уборке урожая без участия представителей заказчика, в связи с этим учреждение направило обществу претензии от 22.09.2015 и 25.09.2015 и обратилось с заявлением в ОМВД России по г. Армавиру.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015, вынесенном оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Армавиру старшим лейтенантом полиции Сергеенковым Д.М., установлено, что общество собрало с земельного участка, принадлежащего учреждению, урожай подсолнечника в количестве 95 т в отсутствие заказчика. Дальнейшая уборка подсолнечника происходила с участием представителей истца, собрано 285 600 кг.

30 октября 2015 года истец направил ответчику претензию № 23/45-13528 с требованием о передаче сельскохозяйственной продукции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 99 и понуждении общества передать собранный урожай подсолнечника (дело № А32-45102/2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу № А32-45102/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 591 021 рубль 91 копейка штрафа. Суды отказали в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре (передать выращенный урожай подсолнечника) в связи с отсутствием у ответчика подсолнечника (реализовано третьим лицам).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 9 868 527 рублей 92 копеек неосновательного обогащения (стоимость подсолнечника, реализованного третьим лицам) и 11 040 512 рублей 84 копеек убытков, составляющих разницу стоимости планируемого и фактического урожая (дело № А32-27653/2017).

В рамках дела № А32-27653/2017 общество предъявило встречный иск к учреждению о взыскании 4 044 280 рублей задолженности за товар, поставленный по государственным контрактам от 04.06.2015 № 110, от 02.07.2015 № 140, от 02.07.2015 № 141, а также 814 234 рублей неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-27653/2017 с общества в пользу учреждения взыскано 6 470 200 рублей неосновательного обогащения, в остальной части первоначальных исковых требований отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 4 044 280 рублей задолженности, 787 969 рублей 18 копеек неустойки, а также 19 892 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с общества в пользу учреждения взыскано 1 618 058 рублей 82 копейки.

В рамках дела № А32-27653/2017 суд первой инстанции отклонил ходатайство общества об увеличении размера встречных исковых требований, связанное с предъявлением дополнительного требования о взыскании 5 317 262 рублей убытков в виде затрат на выращивание подсолнечника, понесенных обществом при исполнении контракта № 99, которое ранее не заявлялось обществом во встречном иске.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу № А32-27653/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 8 373 200 рублей неосновательного обогащения, в остальной части первоначальных исковых требований отказано; с учреждения в пользу общества взыскано 4 044 280 рублей задолженности, 783 447 рублей 58 копеек неустойки, а также 12 349 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований сторон с общества в пользу учреждения взыскано 3 533 123 рубля 42 копейки.

Как следует из искового заявления по рассматриваемому делу, в целях исполнения обязательств перед учреждением по контракту № 99 общество заключило с ООО «СтройЭнергоПроект» (исполнитель) договоры от 25.05.2015 № 9-25/5 и от 25.06.2015 № 14-06/6, по условиям которых исполнитель оказал услуги по выращиванию подсолнечника и комплексному уходу за посевом масленичных культур на общую сумму 2 419 464 рубля. Также обществом (арендатор) и ООО «СтройЭнергоПроект» (арендодатель) заключен договор от 18.09.2015 № 33-18/9, в рамках которого общество понесло расходы в сумме 772 800 рублей в виде уплаченной арендодателю платы за использование двух самоходных машин при уборке сельскохозяйственных культур. Кроме того, обществом у ООО «Эклипс» приобретено дизельное топливо на сумму 2 124 998 рублей 40 копеек (договор от 21.04.2015 № 04/21ЭКЛ-01, товарная накладная от 12.10.2015 № 219).

Общество, ссылаясь на то, что данные денежные средства являются расходами, понесенными истцом при исполнении государственного контракта от 25.05.2015 № 99, которые подлежат возмещению за счет учреждения, обратилось в арбитражный суд с иском в рамках рассматриваемого дела.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь с момента принятия судом к производству иска учреждения, заявленного в рамках дела № А32-27653/2017 (13.07.2017).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из истечения срока исковой давности для предъявления требования о взыскании 5 317 262 рублей расходов, понесенных обществом при исполнении государственного контракта от 25.05.2015 № 99, поскольку уборка урожая произведена не позднее 30.10.2015; при этом согласно пункту 4.5 контракта оплата оказанных обществом услуг производится в течение 30 дней со дня окончания уборочных работ; акты оказанных услуг и товарная накладная, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подписаны обществом и его контрагентами (ООО «СтройЭнергоПроект» и ООО «Эклипс») в мае – октябре 2015 года. Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав на следующий день после истечения срока, предусмотренного пунктом 4.5 контракта № 99.

Отклоняя доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 по делу № А32-27653/2017, апелляционный суд отметил, что обстоятельства, положенные обществом в обоснование предъявленных требований по иску, возникли и стали известны истцу независимо от указанного судебного акта.

При этом суд округа принимает во внимание недобросовестное поведение общества, которое в нарушение условий контракта № 99 не выполнило обязательства по передаче собранного урожая подсолнечника заказчику, в последующем реализовав его третьим лицам; 30.10.2015 учреждение направило ответчику претензию № 23/45-13528 с требованием о передаче сельскохозяйственной продукции, а в декабре 2015 года обратилось в суд с иском о понуждении общества к исполнению обязательства в натуре (передать выращенный урожай подсолнечника). Предметом контракта являлась текущая деятельность, не имеющая овеществленного результата, цена контракта составила 5 910 219 рублей 12 копеек (включая расходы на содержание обслуживающего персонала, стоимость перевозки до пункта назначения технических средств, материальных затрат, связанных с обслуживанием и работой данных средств, налоги, сборы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин и другие обязательные платежи; пункты 1.1 и 4.1 контракта № 99).

В случае, если общество полагало, что им оказаны услуги по выращиванию подсолнечника (в том числе с привлечением третьего лица) и понесены соответствующие расходы на исполнение контракта № 99, то оно имело право обратиться с исковыми требованиями к учреждению после сбора урожая, обосновав объемы и стоимость фактически оказанных услуг. Акты оказанных услуг и товарная накладная, представленные в качестве доказательств несения фактических расходов на исполнение контракта № 99, подписаны обществом и его контрагентами (ООО «СтройЭнергоПроект» и ООО «Эклипс») в мае – октябре 2015 года.

Кроме того, согласно пункту 1.4 контракта № 99 товарная продукция, полученная по окончании оказания услуг, является собственностью заказчика и принимается на баланс заказчика как продукция собственного производства по цене сложившихся затрат. Присвоение обществом права на урожай подсолнечника, удовлетворение своего имущественного интереса за счет продажи собранного урожая подсолнечника и временное отсутствие в связи с этим финансовых претензий к учреждению, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция общества относительно возникновения права на обращение в суд с требованием о взыскании с учреждения 5 317 262 рублей убытков после вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 23.03.2019 по делу № А32-27653/2017 противоречит и его процессуальному поведению, поскольку с настоящим иском истец обратился 07.02.2019, то есть до вступления в законную силу постановления апелляционного суда по названному делу.

Заявитель не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту как в форме предъявления самостоятельного иска, так и посредством предъявления встречного иска в рамках дел № А32-45102/2015 и А32-27653/2017.

Заявление обществом ходатайства об увеличении размера исковых требований в рамках дела № А32-27653/2017 (требование о взыскании 5 317 262 рублей убытков ранее не заявлялось обществом во встречном иске) является ненадлежащей реализацией обществом процессуальных прав. Риск наступления неблагоприятных последствий в этом случае лежит на самом обществе.

Постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А32-6202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артиви» (ИНН 2372010210, ОГРН 1142372003432) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

К.К. Айбатулин


Р.А. Алексеев