Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А50-300/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-300/2024
06 сентября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>) (процессуальный истец),

действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) (материальный истец),

к ответчикам:

1) ФИО2,

2) ФИО3,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Е-Групп» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,

3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» ФИО5,

4) общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о солидарном взыскании с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании, открытом 27.08.2024 и продолженном после перерыва 03.09.2024:

от процессуального истца: ФИО6, доверенность от 02.10.2023, диплом, паспорт,

от материального истца: ФИО7, доверенность от 21.09.2023 за подписью директора ООО «ЦЭС» ФИО3, диплом, паспорт; ФИО6, доверенность от 15.08.2024 за подписью директора ООО «ЦЭС» ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ от 26.08.2024, диплом, паспорт,

от ответчика ФИО8: ФИО8 (лично), паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (процессуальный истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (материальный истец, ООО «ЦЭС»), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО8 и ФИО3 (ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу общества «Центральные электрические сети» 26 161 339,80 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 19.03.2024 и от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник общества «ЦЭС» – общество с ограниченной ответственностью «Е-Групп», финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО4, временный управляющий общества «ЦЭС» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект».

Протокольным определением от 03.09.2024 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленное процессуальным истцом уменьшение исковых требований до суммы 15 797 438,09 руб.

Процессуальный истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений.

С учетом имеющегося в ООО «ЦЭС» обширного корпоративного конфликта между участниками, что привело в том числе к наличию в ЕГРЮЛ в отношении данного общества двух действующих записей о единоличном исполнительном органе (директор ФИО3 и директор ФИО1), позиция материального истца по настоящему делу была представлена доводами представителей, действующих от имени общества на основании доверенностей, выданных указанными конкурирующими директорами.

Так материальный истец в лице директора ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва от 26.08.2024, а материальный истец в лице директора ФИО1 уточненные исковые требования поддерживал по доводам пояснений от 03.09.2024.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений; кроме того полагала необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку процессуальный истец не вправе был заявлять косвенный иск в пользу материального истца о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила; позицию по делу изложила в отзыве, в котором полагала себя не причастной к обстоятельствам перечисления спорных по настоящему делу сумм, просила исключить себя из числа ответчиков и перевести в статус третьего лица.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Рассмотрев ходатайство ответчика ФИО8 о прекращении производства по делу, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку косвенный иск процессуального истца в силу специфики корпоративного конфликта в обществе поддерживается самим обществом в лице процессуального истца как одного из конкурирующих директоров общества.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЦЭС» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.01.2014. Участниками общества являются ФИО1 с долей 80% от уставного капитала и ООО «Е-Групп» с долей 20% от уставного капитала. Директорами общества на момент вынесения настоящего решения являются ФИО3 и ФИО1, при этом в период с 2018 по август 2023 директором общества являлся только ФИО1

Как утверждает процессуальный истец, бухгалтерский учет и налоговую отчетность в ООО «ЦЭС» вела бухгалтер ФИО9 (ранее - ФИО10) Екатерина Васильевна, у нее же находилась ЭЦП общества.

По мнению процессуального истца через ответчика ФИО8 из ООО «ЦЭС» выводились денежные средства под видом заработной платы и премий.

По первоначальному расчету процессуального истца через ответчика                   ФИО8 из ООО «ЦЭС» было выведено 26 161 339,80 руб., а именно:                          18 467 039,80 руб. перечисленной в пользу ФИО8 заработной платы и премий за вычетом начисленной заработной платы + 9 310 000 руб. перечисленных в пользу ФИО8 заработной платы и премий - 1 615 700 руб. фактически возвращенных ответчиком ФИО8 в общество сумм.

По итоговому уточненному расчету процессуального истца через ответчика ФИО8 из ООО «ЦЭС» было выведено 15 797 438,09 руб., а именно: 29 341 443,50 руб. фактически перечисленных обществом в пользу ФИО8 за период с 29.12.2020 по 29.12.2023 – 1 505 000 руб. признаваемых процессуальным истцом законных перечислений в пользу ФИО8 – 12 039 005,41 руб. платежей за период с 15.01.2024 по 05.06.2024, выходящего за пределы спорного по настоящему делу периода.

Считая, что на стороне ответчика ФИО8 возникло неосновательное обогащение в сумме 15 797 438,09 руб., процессуальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом его уточнения). При этом процессуальный истец полагает, что поскольку спорные денежные средства были выведены через ответчика ФИО8 под контролем и с ведома ФИО3, то ФИО8 и ФИО3 подлежат привлечению к солидарной ответственности по возврату неосновательного обогащения в пользу ООО «ЦЭС».

Возражая по существу относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО8 пояснила, что в начале 2020 года ФИО1 попросил её помочь в урегулировании вопросов, связанных с оплатой кредиторской задолженности контрагентам ООО «ЦЭС», так как иной возможности, ввиду различного рода ограничений по расчетному счету ООО «ЦЭС» не было, а именно попросил принимать на свои личные расчетные счета денежные средства, перечисленные под видом заработной платы, а затем полученные денежные средства перечислять по его прямому указанию контрагентам ООО «ЦЭС».

В обоснование того, что ФИО1 было известно о всех произведённых обществом в пользу ФИО8 перечислениях и что все эти перечисления согласовывались самим ФИО1, ответчик пояснила, что ФИО1 в октябре 2018 года лично в банке сформировал логин для входа в интернет-банк и указал свой личный номер телефона в качестве подтверждения отправки платежей от имени общества «ЦЭС».

Кроме того, ФИО8 представила контррасчет исковых требований, согласно которому за период с 29.12.2020 по 29.12.2023 в адрес ФИО8 обществом «ЦЭС» было перечислено 29 341 443,50 руб., которые затем были перечислены ответчиком в адрес контрагентов ООО «ЦЭС» по его обязательствам в общей сумме 28 022 179,07 руб. При этом, по расчету ФИО8, задолженность ООО «ЦЭС» перед ФИО8 по заработной плате составляет в общей сумме             1 602 100 руб., то есть какая-либо задолженность ФИО8 перед ООО «ЦЭС» не только отсутствует, но само общество имеет перед ФИО8 не погашенную задолженность.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Из материалов дела следует и процессуальным истцом иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что 01.10.2018 процессуальный истец, занимавший в данный период должность руководителя ООО «ЦЭС», лично в банке (АО «Альфа банк») сформировал логин для входа в интернет-банк и указал свой личный номер телефона в качестве подтверждения отправки платежей от имени общества (материалы электронного дела, приложение № 12 к отзыву ФИО8 от 13.06.2024).

Таким образом, суд критически относится к доводам процессуального истца о том, что о произведенных обществом «ЦЭС» платежах в адрес ответчика ФИО8 ему не было известно.

Суд также критически относится к доводам процессуального истца о том, что указанный в заявлении в банк номер телефона ФИО1 (+7-912-****-328) являлся не его личным номером, а корпоративным номером общества «ЦЭС». Так из материалов другого рассмотренного судом дела № А50-24420/2023 следует, что при подаче в суд через КАД «Мой арбитр» заявления от 31.01.2024 об участии в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2024 посредством системы веб-конференции ФИО1 указывал именно данный номер телефона (+7-912-****-328), подключенный к его учетной записи в Единой системе идентификации и аутентификации портала Госуслуг.

С учетом изложенного суд исходит из того, что все спорные платежи от имени ООО «ЦЭС» в пользу ФИО8 проходили с ведома процессуального истца, который давая им при рассмотрении настоящего дела иное толкование, фактически занимает противоречивую позицию (нарушение принципа эстоппеля о запрете противоречивого поведения).

Проанализировав представленный процессуальным истцом расчет исковых требований и соотнеся его с контррасчетом ответчика ФИО8 суд приходит к выводу о доказанности ответчиком того, что сумма 28 022 179,07 руб. была фактически перечислена ответчиком в адрес контрагентов ООО «ЦЭС».

С учетом изложенного применительно к данному требованию процессуального истца не выполняется такой квалифицирующий признак кондикционного требования как  увеличение стоимости принадлежащего ответчику имущества за счет оспариваемых истцом перечислений.

Проанализировав доводы сторон в части перечисления обществом «ЦЭС» в пользу ФИО8 заработной платы, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела представлены удостоверения комиссии по трудовым спорам, сформированной в ООО «ЦЭС», на основании которых ФИО8 получала причитающуюся ей заработную плату.

С учетом изложенного применительно к данному требованию процессуального истца не выполняется такой квалифицирующий признак кондикционного требования как отсутствие правового основания для перечисления.

Поскольку наличие на стороне ответчика ФИО8 неосновательного обогащения не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего дела, то не имеют правового значения доводы сторон о состоявшемся между ФИО8 и обществом «ЦЭС» зачете встречных однородных требований, поскольку в силу транзитного характера перечислений через счет ответчика на счета контрагентов ООО «ЦЭС», а также перечисления заработной платы на основании удостоверений КТС, у ответчика не возникло подлежащего какому-либо зачету активного требования перед пассивным требованием общества «ЦЭС».

С учетом изложенного судом не установлено в действиях ответчика               ФИО8 неосновательного обогащения на предъявленную процессуальным истцом уточненную сумму иска 15 797 438,09 руб.

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика ФИО8 неосновательности обогащения, то основания для солидарного привлечения к указанной ответственности второго ответчика ФИО3 также отсутствуют.

Более того в части ответчика ФИО3 суд отмечает, что процессуальным истцом не раскрыто, каким образом ФИО3, не являясь в спорный период руководителем ООО «ЦЭС», имела возможность давать руководителю общества  ФИО1 юридически значимые указания и распоряжения относительно расходования денежных средств общества.

На основании изложенного суд отказывает процессуальному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на процессуального истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Излишне уплаченная процессуальным истцом государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату процессуальному истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Возвратить ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>) из федерального бюджета 51 820 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру на сумму 153 807 руб. (СУИП 851505825855MWEW).

Справку на возврат государственной пошлины выдать при представлении подлинника чека-ордера.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                  Д.Б. Коротков