Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А56-41565/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41565/2019
30 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Статика Инжиниринг» (адрес: 188661, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей «Шпунт» (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.37, лит.А, оф.221, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1 - Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (адрес: 197046, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Посадская, д.12, лит.А, пом.107-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2 - Общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» (адрес: 188640, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и пени,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

- от третьих лиц: представители не явились, извещены;



установил:

Акционерное общество «Статика Инжиниринг» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей «Шпунт» (далее - Ответчик) о взыскании 10 656 449 руб. 10 коп. задолженности, 507 999 руб. 67 коп. пени за период с 18.12.2018 по 19.03.2019 по договору поставки №18/05-01 от 01.05.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «Фортесс» (далее – Третье лицо 2).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по иску не представили.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Третьим лицом 1 (Поставщиком) и Ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №18/05-01 от 01.05.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя шпунт металлический б/у (далее – Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

11.12.2018 между Третьим лицом 1 (Цедентом), Истцом (Цессионарием) и Ответчиком (Должником) заключен договор уступки прав требования (цессии) №3 от 11.12.2018 (далее – Договор цессии от 11.12.2018), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает часть права (требования) по договору на поставку шпунта металлического б/у №18/05-01 от 01.05.2018, заключенному между Цедентом и Должником.

Сумма уступаемого права (требования) составляет 17 225 310 руб. 03 коп. (п.1.2 Договора цессии от 11.12.2018).

Пунктом 2.4 Договора цессии от 11.12.2018 предусмотрен график выплаты Должником задолженности по Договору поставки:

- сумма в размере 5 741 770 руб. - выплачивается до 15.12.2018 (п.2.4.1 Договора цессии);

- сумма в размере 5 741 770 руб. – выплачивается до 15.01.2019 (п.2.4.2 Договора цессии);

- сумма в размере 5 741 770 руб. – выплачивается до 15.02.2019 (п.2.4.3 Договора цессии).

28.02.2019 между Истцом (Цедентом) и Третьим лицом 2 (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №4 (далее – Договор цессии от 28.02.2019), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору на поставку шпунта металлического б/у №18/05-01 от 01.05.2018, заключенному между Цедентом и Должником.

Сумма уступаемого права (требования) составляет 2 130 860 руб. 93 коп. (п.1.2 Договора цессии от 28.02.2019).

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по Договору цессии от 11.12.2018, Истец направил Ответчику претензию №1080 от 21.12.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора поставки и Договора цессии подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате задолженности по Договору поставки в полном размере в суд не представил.

Расчет задолженности произведен Истцом с учетом уступленных Третьему лицу 2 по Договору цессии от 28.02.2019 прав (требований) на сумму 2 130 860 руб. 93 коп.

Задолженность признана Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов на 31.03.2019.

Истец уменьшил исковые требования с учетом возражений Ответчика о частичном прекращении обязательств Актами зачета взаимных требований от 30.06.2019, от 20.08.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 507 999 руб. 67 коп. за период с 18.12.2018 по 19.03.2019 на основании п.6.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки установленных Договором и спецификациями к нему сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец уточнил период просрочки и уменьшил размер взыскиваемой неустойки с учетом контррасчета Ответчика.

Ответчиком сделано заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером неустойки, который превышает размер средней ставки кредитования.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 382, 516 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей «Шпунт» в пользу акционерного общества «Статика Инжиниринг» 10 656 449 руб. 10 коп. задолженности, 507 999 руб. 67 коп. пени, 78 822 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Статика Инжиниринг» из федерального бюджета 23 181 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.