Решение от 24 января 2018 г. по делу № А55-30353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30353/2017
24 января 2018 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании страхового возмещения в размере 12 205 руб. 60 коп., утраты товарной стоимости в размере 12 081 руб. 35 коп. и расходов на экспертизу в размере 16 500 руб. 00 коп.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 40 787 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения в размере 12 205 руб. 60 коп., утраты товарной стоимости в размере 12 081 руб. 35 коп. и расходов на экспертизу в размере 16 500 руб. 00 коп.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 09.01.2018г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление (вх. 6392 от 12.01.2018г.) о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016г. в 16:40 час. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием ТС ФОРД г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиши г/н <***> под управлением ФИО4.

На основании свидетельства 63 35 №657838, автомобиль ФОРД г/н <***> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно справке о ДТП от 30.06.2016г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Мицубиши г/н <***> ФИО4, который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В результате указанного происшествия автомобиль ФОРД г/н <***> принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, перечень которых подтверждается Справкой о ДТП от 30.06.2016г.

04.07.2016г. между владельцем пострадавшего автомобиля ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) по возмещению ущерба от данного ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0338997273), истец 14.07.2016г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства ФОРД г/н <***> принадлежащий ФИО3

27.07.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 37 600 руб. 00 коп.

30.08.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере 21 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №237 от 13.07.2016г. стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля ФОРД г/н <***> после указанногодорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей, составляет71 605 руб. 60 коп.|

Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта составили 11 000 руб. 00 коп, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно экспертному заключению №237 от 13.07.2016 г. величина утраты товарной стоимости составляет 12 081 руб. 35 коп.

Расходы на организацию и проведение вышеуказанной оценки величина утраты товарной стоимости составили 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился кответчику 22.08.2016г. с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения34 005 руб. 06 коп., УТС в размере 12 081 руб. 35 коп., а также расходов, понесенных по оценке ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., за оценку УТС 5500 руб. 00 коп., а также юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб.00 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД г/н <***> с учетом износа заменяемых деталей, составляет 71 605 руб. 60 коп., а фактически выплаченная сумма - 59 400 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения, по мнению истца составляет: 71605,60 - 59400 = 12 205 руб. 60 коп., УТС – 12 081 руб. 35 коп.

11.09.2017г. истец повторно обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения.

Письмом исх. №29348 от 15.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительного возмещения ответчиком не произведено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, , требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 12 205 руб. 60 коп. и утраты товарной стоимости в размере 12 081 руб. 35 коп. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 16 500 руб. 00 коп. исковые требования не подлежат удовлетворению исходя исходя следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

В данном случае, как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок –

страховая компания осмотрела поврежденное имущество и организовала независимую техническую экспертизу. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 600 руб. 00 коп. – 27.07.2016г. и доплатил по повторному обращению 21 800 руб. 00 коп. 30.08.2016г.

И, однако, не обратившись к ответчику с претензией о недоплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, (первоначальный кредитор) самостоятельно провел независимую оценку 13.07.2016г.

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, исковые требования о взыскании расходов по оценке в размере 16 500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016г. по делу №А55-13257/2016.

Факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04.07.2016г. №417, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3, в связи с чем, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (59,55%) расходы на оплату юридических услуг относятся на истца в размере 17 868 руб. 00 коп.

Между тем, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016г. предполагал представление интересов в суде, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб. 00 коп. при этом также руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая баланс интересов сторон, сумму иска, и принимая во внимание несложность судебного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на копирование документов подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в размере 12 205 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости в размере 12 081 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1191 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., 535 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1