Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А51-18250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18250/2019
г. Владивосток
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС КГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 11935,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.08.2019 №8, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.01.2019, паспорт, диплом №1942 от 07.07.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС КГС» (далее – ООО «АЛЬЯНС КГС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» (далее – ФГБОУ «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН») о взыскании задолженности в размере 520 262, 55 руб., в том числе сумму основного долга в размере 499 500 руб., пени в размере 20 762,55 руб. за период с 02.03.2019 по 20.08.2019.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 11 935,97 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен контракты и договоры поставки медицинских товаров, однако ответчик не исполнил своевременно свои обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем был заявлен настоящий иск о взыскании с ответчикам суммы пени в заявленном размере.

Ответчик не возражает по существу заявленных требований.

Судом исследованы материалы дела и установлено, что между ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» (Заказчик) и ООО «Альянс КГС» (Поставщик) заключен Договор на поставку товаров №298/18/ВТ от 20.12.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить топочный мазут марки М-100 в количестве 15,0 тонн, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу п.2.1 договора цена договора составляет 499 500 руб. и подлежит оплате за счет средств от приносящей доход деятельности. Цена за одну тонну топочного мазута марки М-100 составляет 33 300 руб. (п.2.2).

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №51 от 21.12.2018 подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика на общую сумму в размере 499 500 руб.

Претензией №51 от 01.03.2019 истец просил ответчика оплатить сумму основного долга за поставку мазута в размере 499 500 руб. до 05.03.2019.

Представленным в материалы дела платежным поручением №834991 от 02.09.2019 подтверждается оплата ответчиком суммы основного долга в размере 499 500 руб. по Договору на поставку товаров №298/18/ВТ от 20.12.2018.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, ответчику начислена неустойка в общем размере 11 935,97 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований по существу возникшие между сторонами правоотношения Договору на поставку товаров №298/18/ВТ от 20.12.2018, следует квалифицировать как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.2.1 договора в случае просрочки платежа за поставленный Поставщиком товар и принятые Заказчиком обязательства, Поставщик вправе взыскать с Заказчика за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, определенной на дату составления Поставщиком соответствующей претензии, от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 11935,97 руб., сложилась исходя из поставленного товара по каждой товарной накладной с учетом срока оплаты, а также сумм, фактически оплаченных ответчиком за поставленный товар. При этом, из пояснений истца следует, что за период с 02.03.2019 по дату фактической оплаты суммы основного долга (02.09.2019) подлежит начислению неустойка в размере 23 871,94 руб., исходя из ставки на дату претензии (01.03.2019), однако истец на основании ст.333 ГК РФ, с учетом финансового положения ответчика, принимая во внимание то, что ответчик является бюджетным учреждением, полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки в 2 раза, то есть до 11 935,97 руб.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в контрактах и договорах, факт нарушения обязательств по оплате товара ответчиком не оспаривается, претензия о выплате задолженности за поставленный товар ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки в размере 11 935,97 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб. Суд считает необходимым возвратить ООО «АЛЬЯНС КГС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 405 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 173 от 16.08.2019, в связи с уменьшением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС КГС» 11 935,97 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС КГС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 405 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 173 от 16.08.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.