Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-17014/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1136/2021
26 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Эль-Арт»),

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО ЧОП «Варяг-2»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 512 444 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2021, личность удостоверена паспортом,

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» (далее – истец, ООО «Эль-Арт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Варяг-2» ), в котором просит взыскать сумму убытков в размере 439 126 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – т.3 л.д. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 162-163).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.05.2022 до 19.05.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между обществом ЧОП «Варяг-2» (исполнитель) и обществом «Эль-Арт» (заказчик) заключен договор 2 на выезд вооруженного наряда № 3187/17, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта, для обеспечении дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором (т.1 л.д. 14-17).

Исполнитель обязался обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений, а также обеспечить прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения Исполнителя (п.2.1.3 договора).

Наименование объектов и их характеристика указаны в Приложении № 2 к договору (п. 1.2. договора).

Приложением № 2 стороны согласовали перечень объектов, подлежащих охране - магазин бытовой техники, расположенный по адресу: <...>, оборудование на объекте, стоимость услуг в месяц – 2 500 руб., время прибытия основного/дублирующего экипажа – 5/15 минут.

Договор заключен на один год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок (п. 7. договора). Исполнитель несет ответственность за материальный и иной ущерб, причиненный заказчику виновными действиями исполнителя (п. 4.1. договора). Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику при отсутствии вины исполнителя (п. 4.4. договора).

Суд квалифицирует данный договор как заключенный применительно к положениям ст.432 ГК РФ. Наличие договорных отношений сторонами не оспаривается.

Также сторонами не оспаривается, и следует из материалов дела, что 05.03.2020 в 02:30:10 на пункт охранного предприятия поступил сигнал о нарушении зоны 4 на охраняемом объекте. 05.03.2020 в 02:42:13, то есть спустя 12 минут с момента сработки сигнализации, группа быстрого реагирования прибыла к объекту.

05.03.2020 сторонами составлен акт осмотра охраняемого объекта после поступления с него сообщения, которым установлено следующее: взломана входная дверь и отогнуты жалюзи (т.1 л.д. 24). По факту хищения имущества СО ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области возбуждено и расследовано уголовное дело № 12001750024000101 по признакам состава преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ООО «Эль-Арт» признано потерпевшим (т.1 л.д. 26).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены договор поставки № ЦД 249/15 от 25.06.2015 заключенный между ООО «Центр дистрибьюции» и ООО «Эль-Арт», договор поставки № БР12-0323 от 11.10.2012 заключенный между ООО «Беркс» и ООО «Эль-Арт», договор поставки от 20.09.2016 заключенный между ООО «Компания Рембыттехника» и ООО «Эль-Арт», договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № 40Р от 12.07.2012 между ООО «Фирма ЭмСиТрейд» и ООО «Эль-Арт», договор поставки № Е/МКТ/2019/9035 от 18.12.2019 между ООО «Марвел КТ» и ООО «Эль-Арт», договор купли-продажи № 3239 от 09.11.2016 между ООО «ТФН» и ООО «Эль-Арт», договор поставки № 19/ДХ-68 от 25.04.2019 между ООО «Дихаус» и ООО «Эль-Арт», копии платежных поручений об оплате Истцом контрагентам за полученный и далее похищенный товар – 42 шт., а также копии универсальных передаточных документов и товарных накладных, о закупе похищенного товара и его получением от контрагентов по договорам с Истцом: УПД от 06.02.2020; УПД от 27.02.2020; УПД от 19.02.2020; УПД от 21.11.2019; УПД от 16.01.2020; УПД от 06.02.2020; УПД от 02.12.2019; УПД от 30.08.2019; УПД от 18.02.2020; УПД от 03.10.2019; УПД от 12.02.2020; УПД от 30.01.2020; УПД от 21.11.2019; УПД от 23.12.2019; УПД от 07.10.2019; УПД от 25.02.2020; ТН от 23.01.2020; УПД от 21.01.2020; УПД от 11.02.2020; УПД от 03.12.2019; УПД от 24.09.2019; УПД от 29.04.2020; УПД от 24.03.2020; УПД от 06.02.2019; УПД от 27.08.2019; УПД от 26.02.2020; УПД от 04.02.2020; УПД от 18.02.2020; УПД от 19.02.2020; УПД от 27.01.2020; УПД 04.02.2020; ТН от 28.06.2019; ТН от 15.08.2019; ТН от 13.01.2020; всего 34 шт. (т.1 л.д. 33-162, т.2 л.д. 1-18, 19-74).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на выезд вооруженного наряда у истца возникли убытки , истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки (т.1 л.д. 27-28), ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства явились основаниям обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком 4 принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Представленный в материалы дела договор на выезд вооруженного наряда № 3187/17, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг по охране объекта. На основании ч. 1 ст. 1 Закона № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Часть 3 ст. 3 названного закона закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны. К ним отнесены: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 данной части (пункт 2).

05.03.2020 на пункт охраны сигнал о проникновении в охраняемый объект поступил в 02:30:10, группа быстрого реагирования прибыла к объекту 05.03.2020 в 02:42:13, то есть за пределами кратчайшего (п.2.1.3. договора) времени прибытия для первого экипажа.

Как следует из условий договора, ответчик обязался обеспечить прибытие вооруженного наряда в кратчайший срок с момента поступления тревожного сообщения на пульт (п.2.1.3 договора). Соответственно, период исполнения ответчиком обязательства по прибытию на место происшествия первого экипажа в любом случае составляет от 0 мин до 5 мин. Ответчик указанное обязательство не исполнил, все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял. Материалы дела доказательств обратного не содержат. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не установлено. В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину.

Доводы ответчика о занятости экипажа охраны на другом объекте не имеют правового значения, как не предусмотренные условиями договора от 17.10.2017 и сами по себе не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное толкование, то есть дословное значение содержащихся в конкретном договоре слов и выражений. Кроме того, суд толкует договор исходя из действий сторон при его исполнении.

Как следует из буквального толкования условий договора от 17.10.2017 договором не предусмотрена возможность не прибытия первого (основного) экипажа от 0 до 5 минут, экипаж в любом случае должен прибыть в указанный интервал времени. В данном конкретном случае, дублирующий экипаж не отменяет прибытие основного экипажа от 0 до 5 минут, иное толкование и понимание сложившихся между сторонами правоотношений противоречит основополагающему принципу добросовестности участников гражданского оборота, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 10 ГК, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Обратное понимание сложившихся правоотношений сторон позволяло бы исполнителю (ответчику) по договору находиться в преимущественном по сравнению с истцом положении, позволяющем избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что противоречит принципу равноправия сторон гражданского оборота. При этом вина, в силу ст.401 ГК РФ, может быть не только в форме умысла, но и неосторожности.

Представленные ответчиком односторонние внутренние документы, а именно, распечатки нахождения «ГБР 4» в поселке Слава, а не в пос. Миасское, где была совершена кража, не могут свидетельствовать о кратчайшем прибытии экипажа ответчика на объект истца, кроме того, договор от 17.10.2017 не содержит оснований для освобождения Ответчика от ответственности в зависимости от места нахождения экипажей охраны.

Помимо указанного, ответчик, приняв на себя обязательства по охране и защите принадлежащего истцу имущества в существующем на момент совершения хищения состоянии, понимает, что независимо от места расположения экипажей охраны, должен и имеет возможность исполнить договор и не допустить причинения ущерба истцу даже в случае незаконного проникновения посторонних лиц на охраняемый объект и попытки хищения имущества, принадлежащего истцу путем пресечения попытки совершения преступления. Истец же, в свою очередь, заключая договор охраны со специализированной организацией охраны, вправе был рассчитывать на должное исполнение последней своих обязательств по договору при имеющей место укрепленности и технической оснащенности охраны магазина. Иного Ответчиком не доказано.

ООО ЧОП «Варяг-2», является профессиональным участником рынка охранных услуг, следовательно, приняло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 17.10.2017, следствием чего явилось проникновение в магазин третьих лиц и причинение ущерба истцу.

Довод ответчика о недоказанности размера ущерба, суд также отклоняет. Размер ущерба установлен в ходе предварительного расследования по уголовному делу, подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела Истцом, а также Приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № 1-12/2021, в отношении ФИО2 (третьего лица по делу).

Указанным Приговором суда, вступившим в законную силу, также установлено, что из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что он является сотрудником Ответчика, старший группы быстрого реагирования (ГБР), и 05.03.2020, при нахождении в пос. Лазурный, принято сообщение о сработке сигнализации объекта, экипаж выехал на заявку и прибыл в течение 20 минут. Таким образом, данные показания также подтверждают время прибытия первого экипажа охраны с нарушением условий договора от 17.10.2017.

Доводы ответчика о том, что, поскольку хищение совершено в течение полутора минут, приезд экипажа даже через пять минут не привел бы к задержанию лиц, проникших на объект, судом не принимаются, поскольку не опровергают факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Факта заявления истцом имущественных требований к лицу, совершившему преступление, из материалов дела и приговора Красноармейского районного суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 439 126 руб. 61 коп. размер государственной госпошлины составляет 11 783 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 13 249 руб., что подтверждается платежным поучением № 1006 от 30.04.2021 (т.1 л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 11 783 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 1 466 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Варяг-2» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Эль-Арт» убытки в размере 512 444 руб. 76 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 13 249 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.