Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-64086/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64086/2019
18 февраля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4680 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019г.; ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2019г.;


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Технологии развития» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4680 руб. 00 коп. – сумма фактических затрат, понесенных в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №25595 от 14.11.2016г.

Определением суда от 14 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 17 января 2020 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования не представил, заявлений, ходатайств в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (сетевая организация) и ООО «Технологии развития» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №25595 от 14.11.2016г. (далее – договор),

Предметом договора является осуществление технологического присоединения вводного устройства объекта - ресторана, расположенного по адресу: <...>.

Приложением к договору являются технические условия №218-230-508-2016 (далее-ТУ), в которых перечислены мероприятия, которые необходимо осуществить сторонам.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

Размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в п. 10 договора в соответствии с Постановлением РЭК СО № 244-ПК от 23.12.2015 и составляет 833 581,50 руб., в том числе НДС 18%.

Как указывает истец, АО «ЕЭСК» приступило к выполнению мероприятий по технологическому присоединению и выдало заявителю ТУ № 218-230-508-2016 (пункт 4 договора).

В соответствии с п.4 договора, технические условия являются неотъемлемой частью договора.

21.02.2017 ответчик передал истцу заявление о расторжении договора на технологическое присоединение № 25595 от 14.11.2016.

Согласно п. 15 договора № 25595 от 14.11.2016 последний может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Ссылаясь на то, что до даты получения заявления о расторжении договора № 25595 от 14.11.2016 понес фактические затраты на подготовку и выдачу технических условий в сумме 4680,00 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа заявителя от договора технологического присоединения предоставлено в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю фактически понесенные им необходимые расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора о технологическом присоединении, договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами прекращены с 21.02.2017г.

С учетом изложенного истец имеет право на возмещение затрат, которые им фактически были понесены до прекращения договора.

АО «ЕЭСК» приступило к выполнению мероприятий по технологическому присоединению и выдало заявителю ТУ № 218-230-508-2016. В соответствии с подпунктом 1.1. п.1 постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2015 №244-ПК, стандартизированная тарифная ставка за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий заявителю составляет 4680,00 руб. (в т.ч. НДС 20%), исходя из следующего расчета:

1) Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства ответчика -150 кВт

2) Тарифная ставка -26 руб. за 1 кВт (без учета НДС) 150 х 26 руб. - 3900 руб. (без НДС) 3900 руб. + 780 руб. (НДС 20%) = 4680,00 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Поскольку АО "ЕЭСК" выполнило обязательства по разработке проектной документации, понесло фактические затраты для исполнения своих обязательств по договору, исковые требования заявлены правомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом суммы понесенных расходов, в части суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Федеральным законом N 303-ФЗ от 30.08.2018 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах" с 1 января 2019 года ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов, поэтому размер платы за технологическое присоединение по договору увеличился на 2% и составил 10 380,00 руб., в том числе НДС 20% 1730 руб.

Порядок применения налоговой ставки НДС в переходный период определен в совместном письме Минфина РФ и ФНС РФ от 23.10.2018 N СД-4-3/20667@ (далее - письмо от 23.10.2018).

В соответствии с п. 1 письма от 23.10.2018 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вместе с тем, договор между сторонами расторгнут 21.02.2017г.

Расходы понесены истцом до расторжения договора, право требования уплаты соответствующих расходов возникло у истца непосредственно после расторжения договора.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае, подлежит применению ставка НДС, действующая на момент расторжения договора, а именно 18%.

Исходя из изложенного, расчет исковых требований подлежит корректировке.

Общий размер платы за технологическое присоединение составит 3 900 руб., а также НДС 18% 702 руб. Общая сумма – 4 602 руб.

В соответствии с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в указанной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1 967 рублей, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии развития» в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» основной долг в сумме 4 602 рубля.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии развития» в пользу акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» денежные средства в сумме 1 967 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.Ю. Франк