Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А56-47094/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47094/2021
16 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инерт»

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЕРТ»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инерт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЕРТ» о взыскании задолженности в размере 51 344, 13 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

02.09.2020 ООО «ТД «Инерт» (Истец) выставило в адрес ООО «Ленинерт» (Ответчик) счет № 976 за поставку товара.

08.09.2020 указанный счет был оплачен ответчиком.

Из искового заявления следует, что 09.09.2020 и 15.09.2020 истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 45 220 рублей.

ООО «Ленинерт» уклонился от подписания универсальных передаточных документов № 9090002 от 09.09.2020 и 9150004 от 15.09.2020.

06.11.2020 года ООО «Ленинерт» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Инерт» о взыскании 140 000 рублей задолженности и 894, 13 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставив суду заведомо ложные сведения.

После поступления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области возражений от ООО «ТД «Инерт», исковые требования ООО «Ленинерт» были изменены в сторону уменьшения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 года по Делу № А56-99352/2020 с ООО «ТД «Инерт» в пользу ООО «Ленинерт» было взыскано 51 344, 10 рубля, в том числе: задолженность в размере 48 450 рублей, проценты в размере 894,13 рубля.

Истец считает, что ООО «Ленинерт» получило неосновательное обогащение в размере 51 344, 13 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, перечисленная ООО «ТД «Инерт» в пользу ООО «Ленинерт», представляет собой неосновательное обогащение ООО «Ленинерт» и подлежит возврату ООО «ТД «Инерт».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы истца в связи со следующим:

Судами первой и апелляционной инстанции по делу А56-99352/2020 установлено, что отгрузок товара в адрес ООО «Ленинерт» со стороны ООО «ТД «Инерт» не осуществлялось.

Доказательств обратного материалы как настоящего дела, так и материалы дела № А56-99352/2020 не содержат.

Универсальные передаточные документы № 9090002 и 9150004 от 09.09.2020 и 15.09.2020 не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств осуществления поставки в адрес ООО «Ленинерт».

На первичных документах отсутствует подпись ответчика или уполномоченного представителя, то есть документы не содержат отметки о принятии товара покупателем, а также сведений о лице, получившем товар.

Само по себе представление в материалы дела проектов первичных документов, на которых отсутствует подпись ООО «Ленинерт», не является надлежащим доказательством факта поставки.

В силу пункта 1, подп. 6, 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ООО «Ленинерт» перед ООО «ТД «Инерт» отсутствует, оплата 51 344, 13 рубля была осуществлена на основании Решения Арбитражного суда, что подтверждается вступившим в силу судебным актом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей связи со следующим:

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Инерт» (адрес: 192029, <...>, литера К, ч. помещения 20Н, офис 20б, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНЕРТ» (адрес: 196158, <...>, литер А, офис 609 Б, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 344, 13 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.