Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А41-30425/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А41-30425/21

30 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Чекалова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело №№А41-32043/2021 по иску ИП ФИО1(ИНН <***>) к ФГУП "ВНИИФТРИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 145000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее «истец») обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП "ВНИИФТРИ" (далее «ответчик») о взыскании 145 000,00 руб. убытков.

Истец основывает исковые требования на убытках, в виде судебных расходов, связанных с подачей жалобы на нарушение ответчиком статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 29 апреля 2021 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 22 июня 2021 года.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда поступил отзыв Ответчика, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

05.07.2021 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства, об отказе в удовлетворении иска.

07 июля 2021 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-30425/21.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 года между ООО «Торговый дом ЗЕВС» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель, истец) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу представления интересов ООО ТД ЗЕВС в УФАС РФ по жалобе на действия ФГУП ВНИИФТРИ при проведении закупки (извещение№ 32009592861), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатитьобусловленную Договором денежную сумму. ( п.1.1 договора). Пунктами 3.1, 3.2 Договора Стоимость услуг определена в размере 145 000 рублей. Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вынесения решения комиссии УФАС посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с ФГУП «ВНИИФТРИ».

Согласно доводам истца, комиссия Московского областного УФАС России, рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобу ООО «Торговый дом ЗЕВС» на действия (бездействие) Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «Сбербанк – АСТ» запроса котировок в электронной форме на поставку электротоваров для нужд ФГУП «ВНИИФТРИ» (извещение № 32009592861 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru) жалоба признана обоснованной.

В результате обжалования ООО ТД ЗЕВС понес расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор оказания услуг с ФИО1 в размере 145 000 руб.

26.02.2021 между ООО «Торговый дом ЗЕВС» («Цедент») и ИП ФИО1 («Цессионарий») заключен договор переуступки (Соглашение), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования убытков в размере 145 000 рублей с ФГУП ВНИИФТРИ. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания от 26 октября 2020 г. (п. 1 Соглашения).

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие доказательств у истца об отказе ООО «ТД ЗЕВС» в допуске к участию в торгах. Как поясняет ответчик, он не отказывал истцу в допуске к участию в торгах. То же самое возражение изложено ответчиком в ответе истцу на претензию.

Истцом доказательств признания комиссией Московского областного УФАС России действия /бездействия ФГУП "ВНИИФТРИ" не соответствующими законодательству Российской Федерации в материалы дела не представлено. В приложении к иску имеется ссылка на решение и предписание УФАС, однако фактически данные документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае истец в порядке, предусмотренном ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ не доказал неправомерных действий ответчика и наличие права требования к ответчику возмещения убытков.

Оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Чекалова