Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А15-4164/2017

Дело №А15-4164/2017
07 ноября 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года


Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дадашевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» (г. Махачкала, ОГРН <***>) к Министерству по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан о взыскании 5 378 400 руб. задолженности по договору содержания вынужденных переселенцев с Украины за период август и сентябрь 2015 года, размещенных в санатории «Леззет»,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.07.2018 №44, ФИО2, доверенность от 23.07.2018 №45, ФИО3, доверенность от 30.10.2018 №50 и ФИО4 (директор, паспорт),

от ответчика – Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан - ФИО5, доверенность от 09.10.2018 №13 и ФИО6, доверенность от 18.05.2018 №04-01-22/853,

от третьего лица – Минфина РД - ФИО7, доверенность от 06.10.2017 №04-05-08/02,

от Правительства РД – ФИО8, доверенность от31.05.2018 №19-21/8/18,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий «Леззет» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан о взыскании 5 378 400 руб. задолженности по договору содержания вынужденных переселенцев с Украины, размещенных в санатории «Леззет».

Определением суда от 19.10.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15 час. 00 мин. 30.10.2018.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске и в дополнении к нему.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, их представители в судебном заседании иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзывах на иске.

Третье лицо и Правительство РД представили отзывы на заявление, их представители в судебном заседании иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать по основанием и доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд исковые требования удовлетворяет на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 01.01.2015 обществом (исполнитель) и министерством (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуг по временному размещению и обеспечению трехразовым питанием граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших в Республику Дагестан в поисках убежища, в пунктах временного размещения в здании общества, расположенном по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, сел. Манаскент, ул. Коркмасова, д. 30, а заказчик - оплачивать услуги в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора). Услуги оказываются исходя расчета не более 800 рублей в сутки на человека (пункт 1.1 договора). Оплата услуг осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя согласно представленных списков (пункт 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 включительно, а в части расчетов между сторонами - до их завершения в полном объеме (пункт 7.1 договора).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что за период с 26.08.2014 (с момента прибытия беженцев в санаторий) по 31.12.2016 расходы исполнителя по содержанию беженцев составили 50 815 200 руб., оплачено ответчиком за этот период 45 532 000 руб. Не оплаченными по мнению истца остались его расходы за август 2015 года в размере 2 857 600 руб. и за сентябрь 2015 года в размере 2 520 800 руб. В общей сумме 5 378 400 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд установил, что постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2014 N 690 (далее - постановление N 690) утверждены Временные правила предоставления временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в поисках убежища, в упрощенном порядке. Органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано организовывать, учитывая обстоятельства крайней необходимости, места для временного содержания лиц, осуществлять финансирование расходов в порядке и по нормативам, аналогично установленным нормативными правовыми актами по финансовому обеспечению мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В целях оперативной организации оказания помощи гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящимся в пунктах временного размещения в Республике Дагестан, Правительством Республики Дагестан 24.07.2014 принято постановление N 338 "Об обеспечении временного социально-бытового обустройства граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Республики Дагестан" (далее – постановление №338).

Согласно ч. 1 указанного акта постановлено: обеспечить временное социально-бытовое обустройство граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Республики Дагестан, за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан.

Согласно приложению №1 к указанному постановлению пунктами временного размещения граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке на территории РД определены: СПК "Яринский" (база отдыха "Дельфин", Кировский район г. Махачкалы) и ООО "Санаторий "Леззет" (с. Манаскент Карабудахкентского района).

Уполномоченным органом по организации временного социально-бытового обустройства граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Республики Дагестан, определено Министерство по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан (ч. 3 указанного постановления).

Частью 4 постановление №338 предписано уполномоченному органу организовать временное размещение и социально-бытовое обустройство граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящихся в пунктах временного размещения на территории Республики Дагестан, из расчета 800 рублей в сутки на человека.

На основании постановления Правительства РД №338 министерство и общество заключили договор от 01.01.2015.

Исходя из совокупности условий Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Из представленных сторонами в материалы дела документов об оказании спорных услуг, а также подписанных уполномоченными представителями сторон актов сверки расчетов по спорным правоотношениям истцом оказаны услуги за период с 26.08.2014 по 30.12.2016 на общую сумму 50 815 200 руб. указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по спору.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, а также согласно указанному акту серки взаимных расчетов сторон, по спорным правоотношениям, ответчиком оплачены истцу услуги на общую сумму 45 532 000 руб.

Остаток общей неоплаченной задолженности за оказанные услуги, по мнению истца, составляет 5 378 400 руб. за период август и сентябрь 2015 года, которую истец просит взыскать с ответчика с Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан (за счет казны Республики Дагестан).

Суд установил, что договор от 01.01.2015 между министерством и обществом заключен со сроком действия по 2015 год. В 2016 году стороны не заключили контракт на оказание аналогичных услуг в соответствии с порядком, установленным Законом N 44-ФЗ.

Фактическое оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта за период не порождают у заказчика обязанности их уплатить, а у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (пункт 4 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Кассационная инстанция в постановлении от 26.07.2018 об отмене решения суда первой инстанции и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указала, что предметом спора являются услуги за август и сентябрь 2015 года на сумму 5 378 400 рублей.

Министерство в платежных поручениях в качестве назначения платежа указывало акты об оказании услуг за соответствующий период. Из платежных поручений и актов сверки расчетов между сторонами следует, что министерство не оплатило услуги по актам за август и сентябрь 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из представленных в материалы дела платежных документов об оплате однородных обязательств не следует, что оплата произведена за спорный период - август и сентябрь 2015 года. Указанный период подпадает в период действия договора и поэтому стоимость оказанных услуг за этот период также подлежит оплате.

Факт оказания услуг за август и сентябрь 2015 года в общей сумме 5 378 400 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, оказанных услуг соответственно за август 2 857 600 руб. и сентябрь -2 520 800 руб.

Из акта за сентябрь 2015 следует, что в нем указано об оказании услуг с 01.09.2015 по 03.09.2015. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в акте за сентябрь допущена опечатка, период оказания услуг по нему составляет с 01.09.2015 по 30.09.2015 и с учетом количества единиц 3151 и стоимости – 800 руб. в день общая сумма составляет 2 529 800 руб.

Представители ответчика и третьих лиц факт оказания спорных услуг за указанный период не оспорили.

Исходя из содержания указанного акта с учетом стоимости услуг и количества единиц и рассчитанной общей стоимости оказанных услуг, период оказания услуг по акту за сентябрь 2015 составляет с 01.09.2015 по 30.09.2015.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил и материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг за август и сентябрь 2015 года общей стоимостью 5 378 400 руб.

Главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (статьи 6 и 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Положения о министерстве по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2016 N 46, министерство туризма выступает главным распорядителем и получателем средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на министерство функций.

Поскольку постановлением N 338 министерство туризма определено уполномоченным органом по обеспечение временного социально-бытового обустройства граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживавших на территории Украины, прибывших на территорию Российской Федерации в поисках убежища, и на протяжении всего периода взаимоотношений с санаторием министерство оплачивало спорные услуги, в силу приведенных норм министерство туризма является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенных обстоятельств и указаний кассационной инстанции суд исковые требования общества к Министерству по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан удовлетворяет в полном объеме за счет казны Республики Дагестан.

Так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, и истцу при подаче искового заявления судом была представлено отсрочка в уплате госпошлины, то в доход федерального бюджета госпошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 178, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства по туризму и народным художественным промыслам Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Леззет» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 378 400 руб. задолженности за август и сентябрь 2015 года по договору содержания вынужденных переселенцев с Украины, размещенных в санатории «Леззет».

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья С.А. Цахаев