Решение от 11 марта 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8553/2025
12 марта 2026 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицына, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» – в режиме онлайн-заседания, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 732 039 руб. 81 коп. долга по контракту от 07.10.2024 № 0813500000124015971,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Центр сметного ценообразования в строительстве» (ОГРН<***>, ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 3) общества с ограниченной ответственностью «Холт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). о взыскании 2 732 039 руб. 81 коп. долга по контракту от 07.10.2024 № 0813500000124015971,

при участии в заседании суда: от истца – до перерыва ФИО1, (диплом) – представитель по доверенности от 15.01.2026, после перерыва не явился, извещен; от ответчика (онлайн) – ФИО2 (паспорт) – начальник Управления образования (приказ от 16.04.2024); от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 2 732 039 руб. 81 коп. долга по контракту от 07.10.2024 № 0813500000124015971, в том числе, за работы по актам по форме КС-2 и за приобретенное оборудование для выполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-8553/2025.

Определением от 07.10.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Центр сметного ценообразования в строительстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>), проектировщика общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и подрядчика, продолжившего выполнение работ на объекте с. Дзюкино УР - общество с ограниченной ответственностью «Холт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебное заседание проведено 25.02.2026, 26.02.2026 с перерывом в заседании суда.

Представитель истца до перерыва представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела, после перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" письменные пояснения, ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил, что возражает относительно назначения экспертизы и отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными, позволяющими разрешить указанный спор по существу без назначения судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд отказывает.

Оснований для дальнейшего отложения судебного заседания, с учетом возражений ответчика, суд так же усматривает.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточное время для сбора и представления всех имеющихся доказательств.

Учитывая наличие достаточного времени как для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу, так и для того, чтобы представить соответствующие доказательства (наличие спора в производстве суда с 27.06.2025), суд пришел к выводу, что указанная ответчиком причина не является уважительной, в связи с чем, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.10.2024 между заказчиком - Управлением образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» и подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Точка» заключен контракт, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (далее - контракт) (том л.д. 24-27).

Цена контракта - 6 360 638,07 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: 31.10.2024.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта место выполнения работ: Удмуртская Республика, Глазовский район:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Стороны подтвердили, что график производства работ в виде двусторонне-подписанного документа, согласован не был (том 1 л.д. 28).

17.10.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (том 1 л.д.29, 31), в котором попросил назначить ответственных лиц за исполнение контракта, а также попросил согласовать следующую очередь объектов на проведения работ:

1 очередь - <...>, <...>, <...>;

2 очередь - <...>, <...>, <...>.

Приказом от 17.10.2024 заказчик назначил ответственных лиц (том 1л.д. 30).

25.10.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (том 1 л.д. 32), которым запросил график проведения работ.

25.10.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо, в котором сообщил, что на объектах по адресам: <...>, <...> обнаружена необходимость проведения работ, не предусмотренных проектной документацией.

31.10.2024 подрядчик направил в адрес заказчика письмо (том 1 л.д. 33), в котором сообщил о приостановке работ до внесения заказчиком изменений в проектную и сметную документацию. Также сообщил, что на объектах: <...>, <...> стало известно о том, что количество датчиков и колонок, заложенных в проектах, не соответствует сметным.

06.11.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (том 1 л.д. 34), в котором сообщил, что в проектной и сметной документации возможно изменить количество датчиков и колонок, добавить установку модуля оповещения «Рокот-2» в рамках дополнительного соглашения к контракту.

06.11.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо (том 1 л.д. 35), в котором сообщил, что работы начаты, но не завершены по адресам: <...> д, 3; <...>. По другим адресам работы не начаты. Заказчик потребовал приступить к выполнению работ.

06.11.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором попросил подрядчика направить ответственное лицо подрядчика для проведения приемки выполненных работ.

07.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Олимп» провело технический осмотр объекта <...>, по результатам которого был составлены акты контроля выполнения работ.

14.11.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором попросил предоставить информацию о выполненных работах.

20.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Олимп» провело технический осмотр объектов: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, по результатам которого были составлены акты контроля выполненных работ.

20.11.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта (том 1 л.д. 104) со ссылкой на истечение 31.10.2024 срока производства работ, не исполнении работ по состоянию на 19.11.2024, по двум объекта не начаты работы; подрядчиком, несмотря на требования заказчика, не предоставляется информация о ходе исполнения обязательств (производства работ).

20.12.2024 заказчику Глазовской межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений пожарной безопасности (том 1 л.д. 111).

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Точка» условий контракта Управление образования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее - УФАС по УР) с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по УР от 11.12.2024 по делу № 018/06/104-1217/2024 (том 1 л.д. 41 – 42) сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Точка» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики вступившим в законную силу от 09.09.2025 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Точка» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 11.12.2024 по делу № 018/06/104-1217/2024 отказано.

По истечении более 4 месяцев после вступления одностороннего отказа заказчика от контракта в силу, истец с претензией от 18.04.2025 (том 1 л.д. 62) потребовал от ответчика произвести оплату задолженности, направив по почте, как указал ответчик, акты сдачи –приемки работ оставив за собой право на обращение в суд за взысканием. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Для принудительного взыскания с ответчика неоплаченной стоимости выполненных по контракту работ и закупленного оборудования истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен контракт.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 305-ЭС20-18871).

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта установлена пунктами 12.2 - 12.3 контракта, которые ответчик указал в уведомлении об отказе одностороннем отказе от исполнения контракта; реализована заказчиком в решении от 20.11.2024, вступившем в силу, что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2025 по делу №А71-4362/2025.

Отказ заказчика обусловлен ссылкой на истечение 31.10.2024 срока производства работ по контракту, не исполнении работ по состоянию на вышеуказанную дату, по двум объектам работы не начаты; подрядчиком, несмотря на требования заказчика, не предоставляется информация о ходе исполнения обязательств (производства работ).

Материалами дела подтверждено, что согласованный к выполнению объем работ подрядчиком по состоянию на 31.10.2024 (истечение срока выполнения работ) не выполнен, работы по состоянию на август 2022 году фактически не ведутся, в этой связи муниципальным заказчиком принято решение от 11.08.2022 N 307 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, контракт расторгнут.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что подрядчиком к приемке в установленном условиями контракта порядке и сроке результат работ, выполненных до прекращения контракта, муниципальному заказчику не был предъявлен.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПКРФ судом с учетом установленного факта существенного нарушения подрядчиком условий контракта о сроке выполнения работ в рамках дела № А71-4362/2025 сделан вывод о законности принятого муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, к направленным истцом с претензией от 18.04.2025 в адрес ответчика актам по форме КС-2 (то есть по истечении более 4 месяцев после вступления в силу одностороннего отказа заказчика от контракта), суд относится критически.

Более того, согласно доводам ответчика, в претензии имеется отметка, что к претензии прилагаются платежные документы, однако, в ЕИС размещена лишь претензия.

Материалами дела подтверждено, что та часть работ, к которой подрядчик приступил, выполнена ненадлежащим образом (что подтверждено предоставленными ответчиком Актами входного контроля, составленными привлеченным ответчиком по договорам на проведение испытаний исполнителем (вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 02.12.2025

(том 1 л.д.143-147); в <...> работы по монтажу систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выполнены в полном объеме по ранее разработанной проектной документации привлеченным заказчиком подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Холт» по муниципальному контракту №ГР-1 от 19.12.2024; по адресу <...>, работы по монтажу систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выполнены в полном объеме по ранее разработанной проектной документации подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Хауберк» по муниципальному контракту №0813500000125015745 от 08.09.2025.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма N 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований, истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления заказчика о выполнении работ, как и доказательства их выполнения.

Судом учтены доводы заказчика (в том числе, в дополнениях к отзыву вх. от 16.01.2026) о том, что спорные работы были в полном объеме выполнены новыми подрядчиками, по той же проектной, рабочей документации и локальным сметам, получившим положительное заключение экспертизы (том 1 л.д. 107-109, договор с ООО «Центр сметного ценообразования в строительстве» от 06.08.2024 с актом сдачи работ к нему том 1 л.д. 133, 133 оборот; материалы электронного дела вх. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от 02.12.2025 в приложении к дополнениям ответчика к отзыву).

В указанной связи приведенные подрядчиком – истцом доводы в обоснование заявления о приостановлении производства работ по двум объектам не могут быть признаны обоснованными. Более того, как было указано выше, к выполнению работ на остальных двух объектах истец так и не приступил.

Так же, судом учтено, что вопреки указаниям истца, в локально-сметном расчете (ЛСР-02-01-01 Дзякино - ЛСР по Методике 2020 (РИМ)1) в п.6 расценка ЕЭСНмЮ-04-101-07: Громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении — кол-во 2 шт, подразумевает собой установку Блока речевого оповещения «Рокот-2», а также приобретение данного блока, указанное в п. 6.1 локально-сметного расчета ФСБЦ-61.2.04.05-0002: Оповещатель речевой со встроенным микрофоном, номинальная выходная мощность встроенного громкоговорителя, не менее 4 Вт, размеры 185x135x65 мм - кол-во 2 шт.; - в локально-сметном расчете (ЛСР-02-01-01 Дзякино - ЛСР по Методике 2020 (РИМ)1) в п.7 расценка ГЭСНмЮ-04-101-07: Еромкоговоритель или звуковая колонка: в помещении - кол-во 79 шт, подразумевает собой установку громкоговорителя (звуковая колонка), а также его приобретение, указанное в п. 7.1 локально-сметного расчета ФСБЦ-61.2.04.05-0004: Оповещатель охранно-пожарный звуковой, уровень звукового давления 103 дБ, IP 42, размеры 119x104x38 мм - кол-во 80 шт.; - в рабочей документации (файл-026 Проект РД СПС.СОУЭ, МОУ Дзякинская СОШ, 01.06.24) на странице 70, в столбце «Примечание» указано, что 1 акустическая система (громкоговоритель) является запасными (ЗИП - 1шт) из 80 шт.; - в локально-сметном расчете (ЛСР-02-01-01 Дзякино - ЛСР по Методике 2020 (РИМ)1) в п.2 расценка ГЭСНм10-08-002-02: Извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении - кол-во 194 шт, подразумевает собой установку извещателей дымовых, а также их приобретение, указанное в п. 2.1 локально-сметного расчета ФСБЦ-61.2.02.01-0002: Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные без базы, с тремя уровнями чувствительности; -в локально-сметном расчете (ЛСР-02-01-01 Штанигуртская - ЛСР по Методике 2020 (РИМ)1) в п.4 расценка ГЭСНм 10-04-101-07: Громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении - кол-во 2 шт. подразумевает собой установку Блока речевого оповещения «Рокот-2», а также приобретение данного блока, указанное в п. 4.1 локально-сметного расчета ФСБЦ-61.2.04.05-0002: Оповещатель речевой со встроенным микрофоном, номинальная выходная мощность встроенного громкоговорителя, не менее 4 Вт, размеры 185x135x65 мм - кол-во 2 шт.; -в локально-сметном расчете (ЛСР-02-01-01 Штанигуртская - ЛСР по Методике 2020 (РИМ)1) в п.5 расценка ГЭСНм 10-04-101-07: Громкоговоритель или звуковая колонка: в помещении - кол-во 18 шт, подразумевает собой установку громкоговорителя (звуковая колонка), а также его приобретение, указанное в п. 5.1 локально-сметного расчета ФСБЦ-61.2.04.05-0004: Оповещатель охранно-пожарный звуковой, уровень звукового давления 103 дБ, IP 42, размеры 119x104x38 мм - кол-во 18 шт.; - в локально-сметном расчете (ЛСР-02-01-01 Штанигуртская - ЛСР по Методике 2020 (РИМ)1) в п.2 расценка ГЭСНмЮ-08-002-02: Извещатель ПС автоматический: дымовой, фотоэлектрический, радиоизотопный, световой в нормальном исполнении - кол-во 30 шт, подразумевает собой установку извещателей дымовых, а также их приобритение, указанное в п. 2.1 локально-сметного расчета ФСБЦ-61.2.02.01-0002: Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные без базы, с тремя уровнями чувствительности, повышенная-0,8 дБ/м, стандартная-0,12 дБ/м, пониженная-ОДб дБ/м - кол-во 32 шт.; -в рабочей документации (файл-030 Проект РД СПС.СОУЭ. МОУ ФИО3, 03.06.24) на странице 60, в столбце «Примечание» указано, что 2 извещателя являются запасными (ЗИП - 2шт) из 32 шт.

Несмотря на вышеприведенные положения рабочей и сметной документаций, в целях скорейшего выполнения работ, заказчик был готов пойти навстречу истцу, рассмотреть возможность корректировки документации, что отражено в письме №640 от 06.11.2024 (том 1 л.д.34), однако, действий, направленных на согласование указанных мероприятий не осуществил, что подтверждается протоколами совещания от 08.10.2024 года, 17.10.2024 года, 08.11.2024 года (том 1 л.д. 101-103). Также согласно протоколам, общество указало на невозможность завершения работ по контракту, что работы возобновить не могут, связи с директором нет, доверенное лицо ФИО4 под следствием.

Более того, суд отмечает, что в силу положений ст. ст. 4, 65 Закона N 44-ФЗ на этапе заключения государственного контракта общество имело возможность ознакомиться со всей конкурсной документацией, оценить объем работ и необходимые для их выполнения средства. Истец является профессиональным участником на данном рынке услуг, поэтому общество должно было еще на этапе ознакомления с конкурсной документацией предусмотреть все действия, которые необходимо предпринять для успешного выполнения работ в согласованный в контракте срок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что часть оборудования, завезенного истцом не объект, в упаковках возвращена подрядчику (по требованию заказчика от 25.07.2025 (т 1 л.д.110 (112), ), ; остальную часть заказчик предоставил истцу к самовывозу.

В указанной связи оснований для признания доводов истца о закупке оборудования обоснованными не имеется; более того, из представленных истцом документов, подтверждающих покупку оборудования, не возможно сделать вывод, что товары приобретались именно для установки и монтажа в указанных в контракте объектов, учитывая, что ООО «Точка» является профессиональным участником и исполнителем на рынке оказания услуг; УПД № 12817/07 от 10.10.2024 на сумму 647753,50 рублей, УПД № 12909/07 от 14.10.2024 на сумму 505 548,30 рублей, не подписаны.

На основании изложенного, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения предусмотренного контрактом порядка приемки результата работ, в отсутствие доказательств выполнения подрядных работ в соответствии с условиями контракта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика обязанности по оплате стоимости работ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку определением от 27.06.2025 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 106 961 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Точка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 106961 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына