Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А51-14451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14451/2017
г. Владивосток
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.11.2015)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.1992)

о взыскании 34 081 рублей 74 копеек,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2017 сроком до 15.01.2018.

от истца – не явился, извещен.




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 34 081 рублей 74 копеек неустойки, 1 675 рублей 50 копеек оплаченных за услуги эксперта, 410 рублей почтовых расходов, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 27.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

18.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству MITSUBISHI CANTER с государственным регистрационным знаком С633НУ/125RUS, принадлежащему ФИО2

Согласно извещению о ДТП ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак <***>.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) от 23.06.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесен ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 18.07.2016, передано ФИО4

01.08.2016 в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

06.08.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 574 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший воспользовался предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) правом, самостоятельно обратился в ООО «Восток-Сервис» для проведения экспертизы. В соответствии с экспертным заключением от 01.08.2016 № Z-039 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 53 900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение с учетом лимита страховой ответственности, компенсировать понесенные расходы.

15.11.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен ФИО2, передано истцу от ФИО4

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В обоснование заявленных требований истцом представлено в материалы дела экспертное заключение, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 53 900 рублей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение, представленное истцом, судом установлено, что помимо замены заднего левого фонаря, госномера, задней подножки, в число деталей, подлежащих замене, входит замена лонжерона поперечной задней рамы, что не соответствует характеру повреждений, отраженных в извещении о ДТП. Кроме того, экспертным заключением, представленным истцом, не подтверждается необходимость замены инструментального заднего ящика, в то время как ответчиком произведена замена его корпуса.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, неопровержимо и достоверно свидетельствующим о причиненном истцу ущербе и его размере.

Как следует из материалов дела, ответчиком страховая выплата произведена 06.08.2016 по своему экспертному заключению.

Соответственно расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 1 675 рублей 50 копеек взысканию не подлежат.

Нарушений срока произведенной ответчиком по своему заключению выплаты судом не установлено. В этой связи у суда отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы неустойки.

Ссылка истца на то, что 15.11.2016 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 50 000 рублей по заключению истца, судом не принимается, поскольку правовая природа указанной выплаты не определена. Требования суда в определении от 01.11.2017, в котором суд обязывал истца представить платежное поручение о выплате страхового возмещения в сумме 50 000 рублей и пояснить по отнесению указанной оплаты к спорному страховому случаю и заявлению об убытке, истцом не исполнены, соответствующие документы не представлены. При этом ответчик факт указанной выплаты отрицал.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относятся, в том числе, понесенные потерпевшим расходы при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Вместе с тем, поскольку судом, с учетом вышеизложенного не установлено обоснованности обращения истца за взысканием неустойки и убытков, соответственно 410 рублей почтовых расходов также взысканию не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, а также отсутствуют основания для взыскания 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева