Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-206690/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206690/19-133-1705
13 февраля 2020 г.
г. Москва


Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

от истца: ФИО3, дов от 28.01.2020 г., пред. паспорт, оригин. диплома обоз. в сз.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.08.2018 г., пред. паспорт,, диплом обоз в сз.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 127410, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЧЕРСКОГО, 13, 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>,

к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИСТЕМЫ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И НАВИГАЦИИ" 111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я, ДОМ 5, ПОМ. V 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИСТЕМЫ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И НАВИГАЦИИ" содержащим требование о взыскании 2 499 271,66 рублей долга

Мотивируя заявленный иск, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Ответчик иск оспорил по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности

Изучив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу, о нижеизложенном.

Как усматривается из материалов дела,

Между акционерным обществом «Пространственные системы информации» (далее - АО «ПСИ», Заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северная Географическая Компания» (далее - ООО «СГК», Исполнитель, истец) был заключен Договор №207-15 от 20.07.2015г. на выполнение работ по теме: «Создание цифровой модели рельефа и ортофотопланов для выполнения картографических работ», а именно: выполнение работ по ДЗЗ (космосъемка) на проектируемый участок на территории Народной Республики Бангладеш; создание цифровой модели рельефа, ортофотопланов для специализированных топографических карт масштаба 1:5000 и 1:10000 (Далее -Субподрядный договор).

Вышеуказанный договор был заключен в соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) в рамках исполнения Договора №10-15/ПСИ//317-14-СП18 от 20.07.2015г. на выполнение работ по теме: «Разработка специальных топографических карт масштабов 1:5000 и 1:10000 на площадке в зоне АЭС «Руппур» в Народной Республике Бангладеш», заключенного между АО «ПСИ» (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой» (Основной заказчик) (Далее - Основной договор).

Согласно Календарному плану (Приложение №2 к Основному договору) АО «ПСИ» должно было передать результаты работ Основному заказчику в срок до 20 октября 2015 года.

Согласно п.3.4. Субподрядного договора срок передачи результатов работ Заказчику: до 02 октября 2015 года включительно. 02 октября 2015 года сторонами по Субподрядному договору был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №1.

09 октября 2015 года АО «ПСИ» (Исполнитель) передало результаты работ Основному заказчику, о чем стороны подписали Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по Основному договору.

Основной заказчик, подписав указанный Акт, письменно зафиксировал, что претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Пунктом 2.1. Субподрядного договора общая стоимость Договора была определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2 к Договору) и составила 6 500 000,48 руб., в том числе НДС 18% - 991 525,50 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 по Договору № 207-15 от 20.07.2015г. был подписан сторонами 02 октября 2015 года.

Согласно п.2.3. Субподрядного договора окончательный расчет, за вычетом ранее выплаченного аванса в размере, указанном в п.2.2 Договора, осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору при условии поступления денежных средств от Генерального Заказчика.

АО «ПСИ» произвело оплату частично выполненных ООО «СГК» по Субподрядному договору работ в следующем порядке: 02.11.2015г. п/п № 20 на сумму 290 000 руб.; 18.11.2015 п/п№42 на сумму 1 210 000 руб.; 27.11.2015 п/п № 51 на сумму 250 000 руб.; 22.12.2015 п/п № 56 на сумму 1 500 000.24 руб.; 25.02.2016 п/п № 37-38 на сумму 530 728.58 руб.; 03.06.2016 п/п № 122 на сумму 110 000 руб.; 04.07.2016 п/п № 133 на сумму 110 000 руб., итого на общую сумму 4 000 728,82 рублей.

Таким образом, неисполненным осталось обязательство по оплате 2 499 271,66 рублей.

При этом суд не может согласиться с утверждением ответчика, о том, что указанное обязательство было прекращено зачетом, применительно к обязательству истца о возмещении убытков причиненных ненадлежащим качеством работ по спорному договору.

Отсутствует как факт самой сделки зачета (ст.410 ГК РФ), но и также условий привлечения субподрядчика к имущественной ответственности в форме убытков в сумме 2 499 271,66 рублей.

Действительно, как этом следует из материалов дела, после приемки работы Основной заказчик обнаружил, что сданные работы не соответствуют требованиям по качеству и в соответствии с п.4 ст.720 ГК РФ известил об этом АО «ПСИ» в разумный срок по обнаружению недостатков, потребовал предоставить график компенсирующих мероприятий, указал на возможность отзыва актов (№185-16/кэ от 28.01.2016). Впоследствии Основной заказчик неоднократно обращался в адрес АО «ПСИ» с требованиями и претензиями по ускорению устранения недостатков выполненных работ (№ 252-1/кг от 03.02.2016; № 346-16/кэ от 11.02.2016).

В свою очередь факт наличия недостатков не подтверждает доводов о наличии убытков ответчика, ведь как пояснил последний, исполнения договора с основным заказчиком произведено в полном объеме, а сумма причитающегося ответчику была получена окончательно по платежному поручению от 30.12.2015 г. № 8926.

Доказательств того, что наличие выявленных недостатков повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для ответчика, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что поскольку ООО «СГК» задерживало поставки материалов, т.е. фактически не предпринимало всех необходимых действий для устранения недостатков в разумный срок, а Основной заказчик в письме исх.10-01/16 от 29.01.2016г. потребовал возвратить подписанные акты о выполненных работах, АО «ПСИ» вынуждено было устранить недостатки самостоятельно, о чем уведомило Основного заказчика (исх. 17-02/16 от 11.02.2016, исх. 18-02/16 от 12.02.2016г.).

Из указанных писем не следует, что предпринятые меры на устранение недостатков осуществлены ответчиком самостоятельно, напротив, в письме от 11.02.2016 № 16-02/16 ответчик обращается за необходимой доработкой именно к истцу.

При том, что из переписки с основным заказчиком также не следует, что виновной стороной в выявленных недостатках является истец. Напротив, в письме от 03.02.2016 № 252-16/кг основной заказчик выражает осведомленность о подрядчиках привлеченных к выполнению работ, указывая на них во множественном числе.

Более того, из писем ответчика адресованных истцу (от 14.01.2016 № 04-01/16, 29.01.2019 № 10-01/16, от 12.02.2016 № 18-02/16) не следует, как утверждает ответчик «переадресации» претензий основного заказчика. Напротив из данных писем усматривается просьбы ответчика о поэтапной передачи материалов в целях сокращения срока исполнения работ, а также изменения задания на работы в связи с задержкой поставки материалов космической сьемки. Вместе с тем, ни в одном из указанных писем истцу не вменяется в вину наличие каких-либо недостатков в переданном ответчику результате.

К нотариальному заявлению ФИО5 от 10.02.2020 г. суд относиться критически.

Во первых, действия нотариуса ФИО6 совершены не в порядке Статья 103. Действия нотариуса по обеспечению доказательств, в соответствии с которой нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения и пр.; а совершены в порядке ст. Статья 80. Свидетельствование подлинности подписи на документе, в соответствии с которой нотариус, Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Обязательство же ответчика в рамках правоотношения с основным заказчиком (п.3 ст. 308, 706 ГК РФ) не создает обязанностей для истца, и поскольку иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Помимо прочего ответчик, утверждая об убытках, не пояснил о критериях определения их размера. Факт наличия убытков, причинно-следственная связь между убытками и действиями/бездействиями истца не установлено. Доказательств нарушенные субъективного право ответчика, выраженного в факте несоответствия качества работ, нарушения срока сдачи их результата ответчиком не доказано.

Как неоднократно указывалось в практике арбитражных судов, условие договора о том, что оплата производится при условии получения заказчиком денежных средств от заказчика предназначенных для этих целей, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017, Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2019 N 305-ЭС19-7625 по делу N А40-72979/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514 по делу N А40-183152/2018Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-5532/2019 по делу N А40-45318/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 N Ф05-23515/2019 по делу N А40-303066/2018)

Согласно п.2.3. Субподрядного договора окончательный расчет, за вычетом ранее выплаченного аванса в размере, указанном в п.2.2 Договора, осуществляется в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору при условии поступления денежных средств от Генерального Заказчика.

Ответчик, утверждая об истечении срока исковой давности указывает, что исчисление этого срока следует производить с 16.10.2015, то есть с момента возникновения денежного обязательства по спорному Договору.

Указанное утверждение ответчика не верно и не учитывает, что возникновение обязательства по оплате, стороны сделки поставили под условие, как подписания акта, так и поступления денежных средств от Заказчика. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 305-ЭС19-20514 по делу N А40-183152/2018)

Следует отметить, что в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступление обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на указанных нормах закона и положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняющих их применение, суды исходят из того, что для вывода о не возникновении денежного обязательства, недостаточно лишь заявления генподрядчика о неполучении от заказчика денежных средств для исполнения собственного денежного обязательства перед субподрядчиком для признания данного факта установленным. Необходимо представить доказательства того, что по договору с третьим лицом финансирование не осуществлялось. Само по себе отсутствие в деле сведений о получении ответчиком денежных средств от заказчика не свидетельствует об этом как о подтвержденном обстоятельстве. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 N Ф05-155/2019 по делу N А40-137453/2018)

Применительно к настоящему делу, изложенное означает, что истец не мог узнать о нарушении своего субъективного права, до момента совершения последнего платежа ответчика.

Одним из главных принципов частноправового регулирования является принцип солидаризма, раскрывающийся в том, что действуя добросовестно, участники оборота учитывают права и законные интересы друг друга, взаимно оказывают необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляют друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации).

В данном случае поведение ответчика, получившего полный расчету по договору с основным заказчиком еще 30.12.2015 г, и производящего платежи в рамках правоотношений с истцом, периодически в срок до 04.07.2016 г., прежде всего направлено во вред контрагенту, добросовестно полагавшемуся на до момента совершения последнего платежа, на отсутствие необходимых для полного исполнения обязательства ответчика денежных средств основного Заказчика.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. При этом, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (пп. 1, 24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43)

В данном случае о нарушении своего права, истец объективно не мог узнать по прекращению внесения ответчиком платежей в счет исполнения денежного обязательства (его части) в счет оплаты выполненных работ.

Периодическое внесения платежей не позволяло истцу, в отсутствие доказательств обратного, сделать вывод о наличии просрочки в оплате и наличии неисполненного уже возникшего денежного обязательства, то есть вывод о нарушении своего субъективного права. Истец не мог узнать о факте наступления условия, с которым стороны связали возникновение денежного обязательства, а именно поступления денежных средств от генерального заказчика.

Суд учитывает, что из пункта 2.3 Договора не следует, что расчеты , следующие за выплатой аванса, осуществляются только при полной выплате генеральным заказчиком денежных средств ответчику.

По смыслу указанного пункта Договора платежи могли поступать частично, при не единовременной выплаты причитающихся ответчику сумм генеральным заказчиком.

Суд учитывает, что аналогичные условия были предусмотрены и пунктом 4.4 договора №10-15/ПСИ//317-14-СП18 от 20.07.2015г. заключенного между АО «ПСИ» и закрытым акционерным обществом «Институт «Оргэнергострой».

Таким образом, при частичной оплате, то есть совершении платежей в несколько этапов, истец имел все основания полагать, что в таком же порядке расчеты с ответчиком производит и генеральный заказчик.

В связи с изложенным, и поскольку последний платеж совершен 04.07.2016 г, то срок исковой давности не может начинать свое исчисление ранее указанной даты.

Исковое заявление поступило в суд 03.07.2019 , что следует из почтового штемпеля на конверте, в котором поступило исковое заявление, при этом суд учитывает 10-ти дней срок на рассмотрении претензии установленный 9.3 Договора, из чего приходит к выводу о том, что заявленное требование поступило в суд в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 168, 307,309,310,314, , 450 – 453, 454, 549-558 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИСТЕМЫ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И НАВИГАЦИИ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я, ДОМ 5, ПОМ. V 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>) в пользу истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (127410, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЧЕРСКОГО, 13, 4, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>,) задолженность в размере 2 499 271,66 рублей .

Взыскать с ответчика - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СИСТЕМЫ ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И НАВИГАЦИИ" 111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я, ДОМ 5, ПОМ. V 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: <***>, госпошлину за подачу иска на сумму 35 496 рублей в доход федерального бюджета

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1