Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А84-8503/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8503/2022
29 июня 2023 г.
г. Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 29.06.2023

Резолютивная часть судебного акта оглашена 22.06.2023 Арбитражный суд города Севастополя В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2

к ФИО3 третье лицо АО «Научно-технический центр «Импульс-2» о привлечении к субсидиарной ответственности при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель ФИО4, от ответчика – ФИО5,

установил:

06.10.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился ФИО2 (истец) с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО3 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Научно-технический центр «Импульс-2» и взыскать с него денежные средства в сумме 2 948 800,96 руб. (размер требования уточнен 26.05.2023 и принят судом к рассмотрению).

Код доступа к материалам дела:



Ответчик представил отзыв на исковые требования, в котором указал на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо отзыв на исковые требования не представило.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся генеральным директором АО «Научно-технический центр «Импульс-2» в период с 03.04.2015 (когда юридическое лицо перерегистрировалось в рамках российского законодательства) по 16.02.2018 (когда ответчиком издан приказ № 05/ОК о прекращении трудового договора № 01/14 от 19.12.2014).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А5324904/2018, со стороны АО «НТЦ «Импульс-2» были выявлены признаки нарушения части 3 статьи 8 Закона «О государственном оборонном заказе» при исполнении заключенных с ОАО «766 УПТК» контрактов № 142/2/14 от 17.10.2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (в части выполнения составной части опытно-конструкторской работы «Разработка конструкции и изготовление опытных образцов артиллерийского модуля и баллистического вычислителя») (далее - Договор 1), № 5/15 от 15.01.2015 на поставку изделий (далее – Договор 2). По результатам рассмотрения дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесло решение от 18.05.2018, в соответствии с которым АО «НТЦ «Импульс-2» признано нарушившим пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Также АО «НТЦ «Импульс2» выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений от 18.05.2018 № 22-ДСП, в соответствии с которым АО «НТЦ «Импульс-2» в срок до 20 июля 2018 года предписано перечислить в федеральный бюджет средства по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 4 138 064,74 руб..



Как установлено судом, одной из причин невыполнения обязательств по договорам со стороны АО «НТЦ «Импульс-2» является отсутствие в необходимом количестве денежных средств, в связи с чем комиссией Управления проведен анализ расходования АО «НТЦ «Импульс-2» денежных средств, полученных от ОАО «766 УПТК» в качестве аванса (оплаты) по Договору 1 и Договору 2, в результате которого было установлено, что в 2015 года имели место выплаты значительных сумм премий руководству АО «НТЦ «Импульс-2».

Общий размер денежных средств, поступивших на расчетный счет в рамках государственного оборонного заказа, составил 159 093 222 руб. Поступления денежных средств из иных источников отсутствовали. При этом установлено, что размер начисленной заработной платы в период февраль-сентябрь 2015 годы (включая необоснованные суммы премий) и размер фактически списанной с расчетного счета суммы денежных средств на выплату заработной платы в соответствующий период, совпадают. Заработная плата за февраль выплачена в марте, за март - в апреле, за апрель – в мае, за май - в июне, за июнь в июле, за июль - в августе, за август - в сентябре, за сентябрь - в октябре. Таким образом, выплата премий в период с марта по октябрь 2015 года осуществлялась за счет средств государственного оборонного заказа.

Судом установлено, в действиях АО «НТЦ «Импульс-2», выразившихся в выплате в период с июля 2015 года сумм премий в размере 4 138 065,74 руб., содержится нарушение пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24904/2018 от 17.10.2018 и являются в рамках настоящего дела преюдициальными.



Нарушение пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» было допущено АО «НТЦ «Импульс-2» под руководством генерального директора Криворога В.Л..

Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.01.2021 по делу № 2-496/2021 с АО «НТЦ «Импульс-2» в пользу Шлыка М.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2017 по 07.12.2020 в размере 2 086 837,30 руб..

Определением суда от 24.11.2021 по делу № А84-3923/2021 прекращено производство по делу о банкротстве АО «НТЦ «Импульс-2» вследствие того, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для возмещения расходов для проведения процедур банкротства.

ФИО2 полагает, что в результате установленных вступившим в законную силу судебным актом противоправных действий генерального директора Криворога М.А., совершенных в 2015 году, у юридического лица образовалась задолженность по заработной плате, что явилось основанием для ее взыскания в судебном порядке. Кроме того, по мнению истца, в июле 2017 года у АО «НТЦ «Импульс-2» наступило объективное банкротство, однако, ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

В своих возражениях ФИО3 указывает, что с 23.05.2016 не является акционером АО «НТЦ «Импульс-2», а с 16.02.2018 – его руководителем, соответственно, не является контролирующим должника лицом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.



Так, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является совершение ответчиком противоправных действий по выплате в период с марта по октябрь 2015 сумм премий в размере 4 138 065,74 руб., и, как следствие этого, взыскание с АО «НТЦ «Импульс-2» в пользу истца задолженности по заработной платы с учетом компенсации в период с заработной платы за период с 01.04.2017 по 07.12.2000 ввиду отсутствия у АО «НТЦ «Импульс-2» денежных средств.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ следует, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о



банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 5 той же статьи заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Определением суда от 24.11.2021 по делу № А84-3923/2021 прекращено производство по делу о банкротстве АО «НТЦ «Импульс-2» вследствие того, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для возмещения расходов для проведения процедур банкротства. АО «НТЦ «Импульс-2» имеет перед Шлыком М.А. задолженность по выплате заработной платы.

Соответственно, ФИО2 имеет право на подачу искового заявления о привлечении Криворога В.М. к субсидиарной ответственности. При этом, право на подачу заявления возникло после 24.11.2021 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве АО «НТЦ «Импульс-2»), с исковым заявлением он обратился в суд 06.10.2022, то есть в пределах срока исковой давности. Поэтому возражения ответчика в данной части отклоняются судом.



В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266- ФЗ). Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 06.10.2022, в качестве оснований для привлечения к ответственности указаны обстоятельства, имевшие место февраль-сентябрь 2015 годы, в таком случае подлежат применению положения статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое



лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является контролирующим должника лицом, поскольку с 15.04.2014 по 16.02.2018 исполнял обязанности генерального директора, поэтому исковые требования предъявлены к нему правомерно.

В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, применяемым к обстоятельствам привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему



работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как указывает истец, ФИО3 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании банкротом АО «НТЦ «Импульс-2», поскольку в июле 2017 года у АО «НТЦ «Импульс-2» возникла невозможность исполнения обязательств по выплате заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, вызванная отсутствием денежных средств.

В подтверждение данного довода истцом указано на то, что заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 14.01.2021 по делу № 2-496/2021 с АО «НТЦ «Импульс-2» в пользу Шлыка М.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2017 по 07.12.2020 в размере 2 086 837,30 руб.. Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.11.2021 по делу № 2-2876/2021 с АО «НТЦ «Импульс-2» в пользу Шлыка М.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 12.12.2020 по 03.09.2021, компенсация за ее задержку за указанный период в сумме 347 606,40 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 214 890,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб..



Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.06.2022 по делу № 2-1297/2022 с АО «НТЦ «Импульс-2» в пользу Шлыка М.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04.09.2021 по 03.03.2022 в размере 239 467,06 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб..

Суд полагает, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные по существу разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 Постановления N 53, согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных



обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении, вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременною подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Заявителем не представлены доказательства того, что на период времени, когда ФИО3 являлся контролирующим должника лицом,



финансовое положение АО «НТЦ «Импульс-2» свидетельствовало о наличии у него признаков объективного банкротства - превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отражённое в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

При этом высшая судебная инстанций последовательно отмечает недопустимость отождествления неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 31О-ЭС15-12390.

Поскольку ФИО3 по состоянию на 16.02.2018 уже не являлся руководителем должника, у него отсутствовала обязанность на подачу от имени АО «НТЦ «Импульс-2» заявления о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 ранее действующей редакции Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой



причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства.

Так, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия» контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинён вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности истцом указано на неправомерные действия ответчика по начислению и выплате в период с марта по октябрь 2015 сумм премий в размере 4 138 065,74 руб., и, как следствие этого, невыплата заработной платы Шлыку М.А. в период с 01.04.2017. Между тем, доказательств того, что в случае невыплаты сумму премий в период с марта по октябрь 2015 Шлыку М.А. была бы выплачена заработная плата, начиная с апреля 2017 года, суду не представлено. Причинной-следственной связи между



неправомерными действиями Криворога М.А. и образовавшейся задолженностью перед Шлыком М.А. не выявлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 744 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья С.Н. Архипова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 8:52:00



Кому выдана Архипова Светлана Николаевна