Постановление от 11 января 2021 г. по делу № А57-5692/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68963/2020

Дело № А57-5692/2020
г. Казань
11 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстрой»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020

по делу № А57-5692/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилстрой» (ИНН 6440018874, ОГРН 1086440000217) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 220 460,30 руб., законной неустойки за период с 16.10.2019 по 14.03.2020 в размере 44 337,21 руб., а также с 15.03.2020 по дату фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилстрой» (далее – ООО «УК «Жилстрой», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 220 460,30 руб., законной неустойки за период с 16.10.2019 по 14.03.2020 в размере 44 337,21 руб., а также с 15.03.2020 по дату фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 137 606,85 руб., законная неустойка за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 в размере 7009,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6097 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов, за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 82 853,45 руб. – отказано; в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с 06.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства отказано на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», пунктов 3-5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», как поданных преждевременно; ПАО «Саратовэнерго» разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК «Жилстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтена переплата за непоставленный ресурс и потери, которые ПАО «Саратовэнерго» должно учитывать (минусовать) из объема электроэнергии на общедомовые нужды по домам, в которых общедомовые посты учета расположены за границей балансовой принадлежности инженерных сетей МКД, то есть суд, как полагает заявитель, всесторонне не разобрался в расчете истца. Суд сминусовав в расчете исковых требований объемы с отрицательным значением не указывает, где учтена полученная оплата за эти объемы. Корректировки объемов электроэнергии с отрицательным значением истцом не произведены до настоящего времени.

Заявитель жалобы также утверждает, что у суда не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая наличие разногласий между сторонами относительно объема поставленного коммунального ресурса.

По делам, рассмотренным в упрощенном порядке, к доказательствам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. В материалах дела отсутствуют такие документы. Истец отказывается от проведения сверки задолженности и сверки фактически поставленных объемов электроэнергии для общедомовых нужд. Кроме того, он не представил корректировочные акты об объемах с отрицательным значением (непоставленный ресурс), корректировочные акты по потерям, а также не представил акты сверок по оплате – за какие именно периоды учтены оплаченные суммы за непоставленный объем электроэнергии и потери.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес ООО «УК «Жилстрой» оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002238 от 01.03.2017 с приложениями, в соответствии с условиями которой ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, а ООО «УК «Жилстрой» – исполнителем коммунальных услуг.

Оферта договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002238 от 01.03.2017 подписана ответчиком с протоколом разногласий. Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком согласованных условий договора, ответчик фактически потреблял электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, указанных в оферте договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64120220002238 от 01.03.2017.

Частичная неоплата поставленной за указанный период электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, объем которой определен с учетом актов приема-передачи электроэнергии, ведомостей снятия показаний приборов учета, а стоимость указана в направленных ответчику счетах-фактурах на общую сумму 220 460,30 руб., послужила основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости коммунального ресурса на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, а также неустойки за просрочку оплаты.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Факт поставки электроэнергии ПАО «Саратовэнерго» в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Жилстрой» подтвержден актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями снятия показаний АСКУЭ по потребителям, ведомостями снятия, контрольных показаний приборов учета по многоквартирным домам, расшифровками потребления электроэнергии.

Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ООО «УК «Жилстрой» от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.

Довод заявителя кассационной инстанции о неверном расчёте суммы задолженности, в котором не учтена переплата за непоставленный ресурс и потери, которые истец должен учитывать в объеме электроэнергии на общедомовые нужды, обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли их подлежащими корректировке и произвели самостоятельный расчет задолженности, приняв во внимание отрицательные значения ОДН и произведенную ответчиком частичную оплату, в результате чего задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года составила 137 606,85 руб.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания в арбитражном процессе обязанность доказывания факта наличия отрицательного значения ОДН за предыдущие периоды, которое, по мнению заявителя жалобы, не учтено при расчете взыскиваемой задолженности, лежит на ответчике.

Однако представленный ответчиком расчет отрицательной разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления общим итогом по всем находящимся в его управлении многоквартирным домам обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций ошибочным.

Суды правильно указали, что из разъяснений, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, следует, что в случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, то на разницу между указанными величинами подлежит уменьшению объем коммунального ресурса в следующем расчетном периоде по конкретному многоквартирному дому.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленному ответчиком контррасчету, правомерно применен порядок учета «отрицательного ОДН» при определении суммы задолженности ответчика за спорный период.

Вопреки доводам заявителя жалобы, согласно которым гарантирующий поставщик должен учитывать потери в объеме ОДПУ, поскольку последний размещен не на границе балансовой принадлежности, а в удалении от МКД в трансформаторных подстанциях (ул. Гагарина, д. 154; ул. Ленина, д. 62; ул. Ленина, д. 51 А; ул. Калинина, д. 54; ул. Луначарского, д. 92), материалы дела не содержат доказательств размещения приборов учета не на границе балансовой принадлежности, акты разграничения балансовой принадлежности сторон не представлены.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности за фактически потребленную электрическую энергию для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, за период с сентября по декабрь 2019 года правомерно удовлетворены в сумме 137 606,85 руб.

Довод ответчика об отсутствии задолженности в спорный период надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно произведенного судом расчета сумма неустойки, предъявленная истцом ко взысканию за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 исходя из вышеуказанной величины задолженности составила 7009 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций о доказанности факта потребления электрической энергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома и наличии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки являются верными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное рассмотрение судом дела в упрощенном порядке, несмотря на возражения ответчика и его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является обстоятельством, влекущим необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не установив наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок его рассмотрения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А57-5692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Т.Н. Федорова