Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А03-12717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12717/2020 31.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИМПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул

о взыскании 1 918 715 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИМПОРТ»

о взыскании 1 065 000 руб. неосновательного обогащения и 35 981 руб. 36 коп. процентов,

при участии в качестве третьих лиц СПК «Карповский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Второе Карпово, ООО «Колос» (ОГРН: <***>,: 2256006044), с. Покровка, ООО «Мельниково» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Мельниково, ООО «Рассия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Новичиха, ООО «Транспортная компания «Актрос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.10.2020,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИМПОРТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» о взыскании 1 805 511,99 руб., состоящих из 1 805 000 руб. долга и 511,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору от 01.10.18 им были оказаны услуги технического обслуживания на сумму 2 870 000 руб. Ответчик произвел частичную оплату, и его задолженность составила 1 805 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что между учредителями ООО «Алтай сервис» в 2020 г. возник корпоративный конфликт, в результате истец получил доступ к бухгалтерским документам и печати ответчика. Представленные истцом документы являются поддельными, на них отсутствует подпись директора ООО «Алтай сервис» ФИО4 Со счета ответчика было переведено 1 065 000 руб. без документального подтверждения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Сервисимпорт» 1 065 000 руб. неосновательного обогащения и 35 981,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик просил взыскать проценты по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом документов – универсальных передаточных документов, договора оказания услуг от 01.10.2018, отчетов о выполненных работах, актов выполненных работ. По мнению ответчика подпись директора ООО «Алтай сервис» на документах подделана, все представленные истцом документы изготовлены в более поздний период для целей обращения в суд.

В судебном заседании 26.11.20 представитель истца на вопрос суда пояснил, что не настаивает на том, что на документах стоит подпись именно директора ответчика.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.12.20 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлены вопросы - соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в документах, а именно: универсальный передаточный документ №243 от 21,06.2019; универсальный передаточный документ №445/1 от 30.09.2019; договор оказания услуг от 01.10.2018; отчет о выполненных работах по договору оказания услуг от 01.10.2018 за период с 22.06.2019 по 30.09.2019; отчет о выполненных работах по договору оказания услуг от 01.10.2018 за период с 01.10.2018 по 21.06.2019; акт выполненных работ по договору оказания услуг от 01.10.2018; акт выполненных работ по договору оказания услуг от 01.10.2018, если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты вышеуказанных документов.

В заключении эксперта от 21.06.21 указано, что время выполнения подписи от имени ФИО5, время нанесения оттиска печати ООО «Алтай сервис» на договоре не соответствуют указанной в нем дате – 01.10.18, подпись выполнена и оттиск нанесен не ранее августа 2020 г. Время нанесения оттиска печати ООО «Алтай сервис» на отчетах о выполненных работах и актах выполненных работ не соответствует указанной в них датах, оттиск нанесен не ранее августа 2020 г. В остальной части вопросов эксперт сообщил о невозможности дать заключение (т.1. л.д.115-122).

В судебном заседании ответчик настаивал на своих доводах, изложенных в отзыве на первоначальный иск, а также на встречном иске.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с госпитализацией представителя отклонено. В ходатайстве не указано на намерение представить дополнительные документы или сделать какое-либо заявление. Дело находится в производстве суда с 10.09.20 и стороны имели исчерпывающую возможность изложить и обосновать свои позиции относительно предмета спора.

Третьи лица отзывы не представили, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг от 01.10.18, в котором истец назван исполнителем, а ответчик – заказчиком. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги технического обслуживания.

Представлен УПД от 30.09.19 на 986 000 руб. и УПД от 21.06.19 на 1 884 000 руб.; отчет о выполненных работах за период с 01.10.2018 по 21.06.19 и отчет о выполненных работах за период с 22.06.19 по 30.09.19; акты выполненных работ на 986 000 руб. и на 1 884 000 руб.

Платежными поручениями от 13.03.20, 19.03.20, 08.07.20 ответчик произвел оплату истцу на общую сумму 1 065 000 руб., в назначении платежа указано – оплата за услуги.

Истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: от 03.10.18, 08.11.18, 15.11.18, 12.08.19, 09.09.19, 13.09.19, оформленные с заказчиком - ООО «Мельниково»; акт от 05.10.18, оформленный с заказчиком – КФХ ФИО2; акт от 31.10.18, оформленный с заказчиком – ООО «Рассия»; акты от 09.01.19, 29.01.19, оформленные с заказчиком – СПК «Карповский»; акт от 16.01.19, оформленный с заказчиком – ООО «Колос»; акт от 27.04.19, оформленный с заказчиком – ООО «ТК «Актрос».

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Пунктом 2.1.3 договора оказания услуг от 01.10.18 предусмотрено, что исполнитель по требованию заказчика предоставляет письменный отчет о результатах оказания услуг. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Ответчиком заявлено о фальсификации всех представленных истцом документов – договора, отчетов о выполненных работах, актов выполненных работ, УПД. Ответчик указал, что подпись директора ООО «Алтай сервис» подделана, все документы изготовлены в более поздний период.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы в рамках ст. 161 АПК РФ представитель истца пояснил, что не настаивает на том, что на документах стоит подпись именно директора ответчика. В этой связи отпала необходимость в назначении экспертизы по подчерку, была назначена лишь экспертиза по давности изготовления документов.

Из заключения эксперта следует, что время изготовления представленных истцом документов – договора, отчетов о выполненных работах, актов выполненных работ не соответствует указанным в них датам, документы были оформлены не ранее августа 2020 г.

В условиях, когда сам истец не настаивал на подлинности подписи директора ответчика, а согласно экспертизе документы оформлены значительно позже, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что представленные истцом документы были сфальсифицированы.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, в которых истец указан в качестве исполнителя, а третьи лица – в качестве заказчиков. Истец пояснил, что услуги оказывались не ответчику непосредственно, а третьим лицам по указанию ответчика.

В п.1.1 договора указано, что услуги оказываются по заданию заказчика. Доказательств того, что услуги, отраженные в вышеназванных актах сдачи-приемки выполненных работ, были оказаны третьим лицам по заданиям ответчика, истцом не представлено. Не представлено каких-либо доказательств, что третьи лица обращались к ответчику с тем, чтобы он выдал истцу задание на оказание им услуг, а также, что третьи лица оплатили стоимость оказанных им услуг ответчику.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств в подтверждение указанных им доводов о заключении между сторонами договора на оказание услуг, об оказании услуг ответчику или третьим лицам по поручению ответчика, о принятии услуг ответчиком и о возникновении у ответчика обязательств по оплате. В этой связи первоначальный иск следует оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 1 065 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку договор между сторонами не заключался, услуги не оказывались, и не имелось оснований для выплаты денежных средств.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у ответчика из предусмотренных законом или договором оснований возникли перед истцом обязательства по оплате денежных средств. При отсутствии доказательств встречного предоставления у истца не имелось правовых оснований для получения и удержания оплаченных ответчиком денежных средств.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным, и сумму процентов в размере 35 981,36 руб. подлежащей взысканию. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до момента фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ответчиком во встречном иске требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИМПОРТ» оставить без удовлетворения

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИМПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» 1 100 981 руб. 36 коп., из которых 1 065 000 руб. неосновательного обогащения и 35 981 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 010 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСИМПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на 1 065 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2020 до фактической оплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ СЕРВИС» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 776 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов