Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А81-509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-509/2024
г. Салехард
02 апреля 2024 года
Решение принято и изготовлено 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 363 019 рублей 92 копейки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» о взыскании 10 363 019 рублей 92 копейки, в том числе 10 000 000 рублей задолженность по договору транспортировки газа по газораспределительным сетям № 288/ТР/2022 от 14.11.2022 за ноябрь 2023 года, 363 019 рублей 92 копейки неустойка за период с 16.12.2023 по 22.01.2024, с последующим начислением неустойки до фактической оплаты долга.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец сообщил о погашении ответчиком основного долга, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа за период с 16.12.2023 по 15.02.2024 в размере 422 859 рублей 92 копейки.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее - истец, газораспределительная организация, ГРО) и акционерным обществом «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - ответчик, потребитель) заключен договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № 288/ТР/2022 от 14.11.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО, до границы раздела балансовой принадлежности газопровода между ГРО и подразделений потребителя, а потребитель – оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг по транспортировке газа определяется на основании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.11.2022 № 828/22 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» истцу установлены тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям по группам потребителей.

Кроме того, приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 134-т от 26.08.2021 (в редакции приказа Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа 897-т от 29.12.2022) истцу установлена специальная надбавка в размере 228,13 рублей.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции, изложенной в решении Арбитражного суда ЯНАО от 15.02.2023 по делу № А81-54/2023) расчет с ГРО за фактический объем транспортированного природного газа, включая объем отобранного газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, с учетом специальной надбавки производится потребителем ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2023 года истцом были оказаны ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 18 756 067 рублей 36 копеек.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 5185 от 30.11.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом была направлена претензия №1325 от 18.12.2023 с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность.

Ответчик задолженность погасил частично платежными поручениями № 190 от 16.01.2024 на сумму 1 400 000 руб., № 229 от 17.01.2024 на сумму 800 000 руб., № 256 от 19.01.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 285 от 19.01.2024 на сумму 4 556 067,36 руб.

По состоянию на 22.01.2024 задолженность ответчика перед истцом за оказанные в ноябре 2023 года услуги транспортировки газа составляла 10 000 000 рублей.

После принятия искового заявления к производству ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец уточнил заявленные исковые требования в части неустойки.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 16.12.2023 по 15.02.2024 составила 422 859 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 781 ГК РФ).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме после подачи истцом иска в суд и в период производства по делу.

Истец отказался от исковых требований по основному долгу и просит удовлетворить исковые требования в оставшейся части о взыскании законной неустойки.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты долга истец осуществил расчет неустойки в соответствии с договором.

Пунктом 7.10 договора (в редакции Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2023) сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг по договору потребитель уплачивает ГРО неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 16.12.2023 по 15.02.2024 составила 422 859 рублей 92 копейки.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты с соблюдением срока внесения платежей, контррасчет неустойки не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании в ответчика неустойки в размере 422 859 рублей 92 копейки за период с 16.12.2023 по 15.02.2024.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в полном объеме относится на ответчика, поскольку частичное добровольное удовлетворение иска имело место после обращения истца с иском в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 32 700 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 422 859 рублей 92 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по транспортировке газа за период с 16.12.2023 по 15.02.2024, 74 815 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 497 674 рубля 92 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 700 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 129 от 19.01.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья

М.А. Санджиев