Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А51-21695/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21695/2018
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАУДИ" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДФУД" (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании 3 960 902 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАУДИ» обратилось с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУДФУД» о взыскании 3 960 902 руб. пени.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поскольку размер заявленной неустойки соразмерен проделанной истцом работе.

Ответчик поддержал ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2018г. между ООО «ГудФуд» (Заказчик) и ООО «Гауди» (Подрядчик) заключен договор подряда № Л-001 (далее «Договор») на выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте «Ресторан КФС «Луговая», расположенном по адресу : <...>.

Согласно пп.2.3 Договора общий срок окончания работ на объекте - 01 апреля 2018г.

В связи с проведением дополнительных работ данный срок был увеличен дополнительным соглашением № 2 до 20 апреля 2018 г.

В соответствии с пп.5.1.,5.2 Договора Подрядчик осуществляет сдачу Заказчику результата частично или полностью выполненных работ по актам формы КС-2 , КС-3, а Заказчик в течение 10 дней со дня получения актов формы КС-2, КС-3 обязан направить Подрядчику подписанные формы КС-2, КС-3.

В соответствии с п.4.3.2. Договора оплата производится в течение 5 рабочих дней, с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

10 апреля 2018 г. Заказчик принял окончательный результат работ по договору от 09.01.2018г по формам КС-2, КС-3.

При этом окончательный расчет в сумме 880239,50 руб. был перечислен Заказчиком на расчетный счет Подрядчика только 04 июня 2018г.

01 октября 2018 г. Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

В ответе на претензию Исх. № 23-00К/167-ВХ о 04.10.2018 г. в выплате было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства по договору должны выполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ по договору в виде неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца просрочка оплаты 880 239,50 руб. с 10.04.2018г. по 04.06.2018г составляет 38 дней. Срок рассчитан за минусом 10 дней, предусмотренных п.5.2. Договора на подписания форм КС-2 и КС-3 и за минусом 5 рабочих дней, предусмотренных п.4.3.2 Договора, для оплаты работ, с даты подписания сторонами актов: 880 239,50*10%*38 дн. = 3 344 874 руб.

Кроме того, работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №1, были сданы Подрядчиком по формам КС-2, КС-3 от 10.04.2018г. Оплата работ Заказчиком по дополнительному соглашению № 1 произведена 03 мая 2018 г., в связи с чем, просрочка оплаты 335 513,50 руб. с 10.04.2018г. по 03.05.2018г составляет 6 дней: 335 513,50*10%*6 дн. = 201 308,00 руб.

Работы, предусмотренные Дополнительным соглашением №2, были сданы Подрядчиком по формам КС-2, КС-3 от 20.04.2018г. оплата работ Заказчиком по дополнительному соглашению № 2 произведена 29 мая 2018г., следовательно, просрочка оплаты 207 368,40 руб. с 20.04.2018г. по 29.05.2018г составляет 20 дней: 207 368,40*10%*20 дн. = 414 720 руб.

Общий размер неустойки по Договору и двум дополнительным соглашениям к нему составляет 3 960 902 руб. (3 344 874 + 201 308 + 414 720). Расчет судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из размера неоплаченных работ, незначительный срок просрочки (менее двух месяцев) и учитывая отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, суд, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 805 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО "ГУДФУД" в пользу ООО "ГАУДИ" 122805 рублей, составляющих рублей 80000,00 рублей пеней и 42805 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.