Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А28-14980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14980/2017
г. Киров
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Южная, д. 9, пом. 40; адрес: 610002, Россия, <...> (ТЦ "Крым" 6 этаж)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 117534, Россия, <...>)

о взыскании 163 246 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» (далее по тексту – ответчик) о взыскании по договору поставки от 04.07.2017 № М42968 задолженности за поставленный товар в сумме 160 003 рублей 90 копеек, пени в сумме 3243 рублей 02 копеек и пени по день фактической оплаты указанной задолженности, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 22 000 рублей 00 копеек.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Суд в соответствии со статьями 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки от 04.07.2017 № М42968 (далее по тексту – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего передаче Покупателю, определяется сторонами и указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора поставки).

В разделе 3 договора поставки сторонами согласованы сроки и порядок поставки товара.

Согласно пункту 4.2 договора поставки Покупатель производил оплату поставленного товара в течение 21 календарного дня с даты получения товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Дата получения товара указывается в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ).

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В пункте 6.2 договора поставки стороны согласовали, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области если истцом является Поставщик и в арбитражном суде по месте регистрации истца, если истцом является Покупатель.

Согласно универсальным передаточным документам от 01.09.2017 № ММСК0002215, от 22.09.2017 № ММСК0002404 истец поставил ответчику товар на сумму 160 003 рублей 90 копеек. Ответчик продукцию принял, о чем свидетельствует подпись и печать, продукция принята без замечаний.

Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств от 24.10.2017, в котором сообщил о наличии задолженности за поставленный товар и необходимости её оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за поставленный товар истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, проанализировав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от Поставщика Покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Порядок, форма и сроки расчетов за товар определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за поставленный товар, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 160 003 рубля 90 копеек, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске в отношении суммы долга, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Претензий по поставленному товару ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки за поставленный товар в сумме 160 003 рублей 90 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3243 рублей 02 копеек за период с 23.09.2017 по 13.11.2017 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков расчетов, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар с учетом услуг доставки судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Расчет исчисленных истцом пени судом проверен и является правильным, соответствующим периоду просрочки, условиям договора поставки, примененной ставке, статьям 191, 193 ГК РФ. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения начисленный пени, судом не установлены и ответчиком не представлены.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

Доказательства погашения задолженности по пени ответчиком суду не представлены, сведения об оплате пени на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Анализируя представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что пени в сумме 3243 рублей 02 копеек, а также последующее начисление пени на спорную сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, являются соразмерными последствиям неисполнения обязательств по договору поставки, требования истца в данной части соответствуют статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора поставки и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 22 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг.

В отношении заявленного требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 21/юр, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Траст» и истцом, дополнительное соглашение от 06.11.2017 № 12 к указанному договору возмездного оказания услуг, акт предоставленных услуг от 20.11.2017 на сумму 22 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 24.11.217 № 2973 на сумму 22 000 рублей 00 копеек, дополнение от 19.02.2018 к указанному дополнительному соглашению № 12.

Из материалов дела и представленных истцом документов следует, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016 № 21/юр истцу были оказаны следующие юридические услуги: изучены документа по задолженности, дана первичная консультация по взысканию задолженности, подготовлено исковое заявление вместе с пакетом необходимых документов и направлено ответчику и в арбитражный суд, осуществлено представительство интересов истца в предварительном судебном заседании. Стоимость оказанных услуг составила 22 000 рублей 00 копеек.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг.

Стоимость услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом адвокатской палаты Кировской области (протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012 протокол № 4, от 11.11.2013 протокол № 20, от 12.10.2015 протокол № 12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления заявления в суд, объем оказанных представителем услуг и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов (22 000 рублей 00 копеек) является разумной ценой для оказанных юридических услуг.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Оснований для отнесения расходов на истца судом не установлено.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнений составляет 5897 рублей 00 копеек. Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5950 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 53 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.

В связи с тем что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5897 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143981, Россия, <...>; адрес: 610002, Россия, <...> (ТЦ "Крым" 6 этаж) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 117534, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» задолженность за поставленный товар в сумме 160 003 (сто шестьдесят тысяч три) рублей 90 копеек, пени в сумме 3243 (три тысячи двести сорок три) рублей 02 копеек, а также пени, начисленные в размере 0,05% от суммы задолженности, на сумму основного долга 160 003 (сто шестьдесят тысяч три) рублей 90 копеек, начиная с 14.11.2017 по день фактической уплаты указанной суммы долга, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5897 (пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 (пятьдесят три) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева